Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А76-7199/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7199/2019
03 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» г. Златоуст ОГРН <***> к акционерному обществу «Почта России» ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 35 278 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО3 представителя по доверенности от 20.10.2019 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2019 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» г. Златоуст, 04.03.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 31 480 руб. 56 коп., пени в размере 1 029 руб. 86 коп. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 121, 122, 290, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-67).

На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята смена наименования истца с ФГУП «Почта России» на акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России»).

17.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись. Договор с управляющей компанией отсутствует (л.д. 61-63).

ООО «Арсенал» представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами АО «Почта России» не согласно, настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 68-79).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019г. по делу № А76-10717/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (456234, <...>, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 18.06.2020 основании ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 31 480 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, пени на задолженность по основному долгу за период с 11.11.2017 по 30.08.2019 в размере 3 797 руб. 60 коп.(л.д. 134-136).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» является собственником нежилого помещения, общей площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв-л. им ФИО5, дом 1 пом. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2017 № 99/2017/15803955 (л.д. 17).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв-л. им ФИО5, дом 1 пом. 1, выбран способ управления – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-4» (с 13.07.2018 сменило наименование на ООО «Арсенал»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2017 (л.д. 12-16).

Истец в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 года оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в размере 31 480 руб. 56 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку АО «Почта России» с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв-л. им ФИО5, дом 1 пом. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2017 № 99/2017/15803955 (л.д. 17).

АО «Почта России» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО «Арсенал» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в размере 31 480 руб. 56 коп. (л.д. 134-135).

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 31 480 руб. 56 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основного долга в размере 31 480 руб. 56 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на задолженность по основному долгу за период с 11.11.2017 по 30.08.2019 в размере 3 797 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По расчету истца пени (ставка 5,5 %), начисленные ответчику на задолженность по основному долгу за период с 11.11.2017 по 30.08.2019 в размере 3 797 руб. 60 коп. (л.д. 135).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет признается судом неверным.

С 22.06.2020 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 4,5 %.

Судом применяется ставка 4,5 %, действующая на дату вынесения судебного акта.

Поскольку истцом применены в расчете пени иной ставки (л.д.135), суд полагает необходимым произвести перерасчет в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения по 4,5 %, согласно Обзору судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из расчета установленным судом неустойка составляет на задолженность по основному долгу за период с 11.11.2017 по 30.08.2019 в размере 3 107 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2017 по 30.08.2019 в размере 3 107 руб. 13 коп., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.11.2017 по 30.08.2019 в размере 3 107 руб. 13 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 107 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 30.08.2019.

В оставшейся части во взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 34 587 руб. 69 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36 от 26.09.2018г. (л.д. 8).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1960 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженность в размере 31 480 руб. 56 коп., пени в размере 3 107 руб. 13 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru