Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А66-15905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15905/2018
г.Тверь
24 июля 2019 года


(резолютивная часть решения от 17 июля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Индэн», г. Москва, Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок, Тверской области, город Торжок,

о взыскании 1 218 852-61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее ответчик, Компания), о взыскании 1 218 852-61 рублей, в том числе 1 053 741-25 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 г. по договору № 1194839 от 27 октября 2015 года, 165 111-36 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также по день фактического исполнения обязательства. Третьим лицом указано акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее Акционерное общество, Гарантирующий поставщик).

Определением от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индэн», г. Москва, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок, Тверской области, город Торжок.

В судебном заседании 6 декабря 2018 года ответчик представил отзыв, в котором уведомил суд о наличии разногласий по объему электроэнергии, переданной потребителям Акционерного общества, указал на то, что имеются следующие разногласия: по применению ОДПУ; по применению норматива; по отсутствию договорных отношений с потребителем электроэнергии; разногласия по снятию показаний.

Ответчик исключает из объема оказанных истцом услуг объем электрической энергии по точкам поставки потребителей - физических лиц акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в связи с формированием объема переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета.

Компания со ссылкой на пункт 1.2 договора № 1194839 от 27 октября 2015 года, считает, что объем оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующих поставщиков должен быть подтвержден последними; в материалы дела, в подтверждении объемов оказанных услуг по ОДПУ, представлены ведомости на CD- R диске, данные документы носят односторонний характер и не подписан Обществом, они не отвечают принципу относимости и допустимости, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета, а также того, что они установлены на границе балансовой принадлежности, а именно на внешней стене многоквартирного дома.

По применению норматива 95 кВт*ч ответчик указывает, что в случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в, в частности, в следующем случае и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, как указывает ответчик, императивной нормой пункта 162 Основных положений № 442 установлено, что объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, жилым домам, формирует гарантирующий поставщик. Реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в каждом жилом доме или жилом помещении многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, определённые по показаниям индивидуального прибора учета, а в случае непредставления таких показаний - по среднемесячному потреблению. По истечении установленного Правилами № 354 срока для применения среднемесячного потребления - по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Пунктом 162 Основных положений № 442 также установлено, что сетевая организация при отсутствии в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами № 354 для случаев непредставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Объем услуг определён Ответчиком с использованием наименьшего из показателей установленных нормативов - 95 кВт/ч (объем потребления электроэнергии 1 человеком в 1-й комнате).

Относительно отсутствия договорных отношений с потребителем электроэнергии ответчик указал на то, что понятие бездоговорного потребления электроэнергии содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Правил 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалах дела имеются письменные пояснения Акционерного общества от 6 декабря 2018 года №ТА-ЮО/1680, которые соответствуют возражениям ответчика.

В судебное заседание 26 февраля 2019 года акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» представило дополнительные пояснения.

В судебном заседании 2 апреля 2019 года по ходатайству истца приобщены письменные пояснения и дополнительные документы. Общество уведомило суд об отсутствии разногласий по категориям: двойное начисление (норматив) Бологое, Калязин; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаула» (Торжок), связанных с разницей в снятии показаний; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», связанных с не включением со стороны истца объема в полезный отпуск; разногласия в отношении ГСК «Химик-4», связанных с разницей в снятии показаний; разногласия в отношении ТСЖ «Мамский горняк» (техническая ошибка со стороны истца).

В судебном заседании 26 июня 2019 года от Общества поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 902 515-47 рублей, в отношении размера которой заявлены разногласия поименованные как «ОДПУ».

Для целей корректировки ходатайства был объявлен перерыв до 14 часов 3 июля 2019 года. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 3 июля 2019 года судом было удовлетворено ходатайство Общества о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 3 июля 2019 года в отдельное производство выделяются требования о взыскании 1 044 514-12 рублей, в том числе: 902 515-47 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года, в отношении которых ответчиком и третьим лицом заявлено разногласиях в части применения показаний общедомовых приборов учета (Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО4, ФИО5, Бологое), 141 998-65 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года и по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А66-10464/2019.

В рамках настоящего дела №А66-15905/2018 подлежат рассмотрению требования о взыскании с Компании 174 338-49 рублей, в том числе 151 225-78 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года, 23 112-71 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года и по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество частично согласилось с возражениями ответчика и Гарантирующего поставщика включило в полезный отпуск 1 437 кВт*ч стоимостью 1 268-03 рублей по разногласиям «отсутствие договорных отношений» (ГСК «Микрон-2»); 3 885 кВт*ч стоимостью 15 248-15 рублей по разногласиям «не включено в полезный отпуск со стороны ТСО» (ООО «Теплосеть»); исключило из полезного отпуска 1 561 кВт*ч стоимостью 1 337-45 рублей по разногласиям «разница в снятии показаний» (ГСК «Химик-4»); 2 198 кВт*ч стоимостью 1 939-55 рублей по разногласиям «техническая ошибка ТСО (ТСЖ «Мамский горняк»); 8 676 кВт*ч стоимостью 7 655-84 рублей по разногласиям «разница в снятии показаний» (ООО «Шаула»); 25 460 кВт*ч стоимостью 22 466-31 рублей по разногласиям «двойное начислении» (население); 10 355 кВт*ч стоимостью 9 137-42 рублей по разногласиям «двойное начисление» (население).

В свою очередь не урегулированными остались следующие разногласия: «разногласия по ИПУ (население) 6 511 кВт*ч стоимостью 5 745-41 рублей; «отсутствие договорных отношений» (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. <...> (ТВЗ) ПУ №055-9746) 19 570 кВт*ч стоимостью 17 268-88 рублей; «отсутствие договорных отношений» (ООО «Индэн» ТП-22 «Фабрика игрушек» фидер ООО «Индустрия» Меркурий 230 АМ-03 №124653000) 3 885 кВт*ч стоимостью 3 428-19 рублей.

В заседании суда судом удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 162 963-25 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Компании о взыскании 162 963-25 рублей, в том числе: 141 681-56 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года, 21 281-69 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года и по день фактической оплаты

Представитель Компании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (том 2 л.д.131-135).

Гарантирующий поставщик представил дополнения к отзыву, в которых ссылается на то, что оснований для принятия в качестве расчетных показания выносных приборов учета (разногласия по ИПУ (население)), установленных сетевой организацией, не имеется, поскольку ранее приборы учета потребителей были допущены в эксплуатацию, документального подтверждения того, что приборы являются неисправными, материалы дела не содержат.

Относительно разногласий «отсутствие договорных отношений» (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. <...> (ТВЗ) ПУ №055-9746) Акционерное общество указывает на отсутствие заключенного в установленном порядке договора, передачу открытым акционерным обществом «Торжокский вагоностроительный завод» Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок, Тверской области здания общежития свободного от каких-либо нанимателей жилых помещений.

Разногласия в отношении ООО «Индэн» ТП-22 «Фабрика игрушек» по утверждению третьего лица сложились в результате различного способа определения полезного отпуска электрической энергии, и как следствие, потерь между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. По мнению Акционерного общества, документальное подтверждение наличие собственника ТП-22 материалы дела не содержат, следовательно это имущество является бесхозяйным, а Общество должно оплачивать потери электрической энергии, возникшие в бесхозяйных сетях.

Из материалов дела следует, что Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». Общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

Сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27 октября 2015 года (Договор), по условиям которого Общество (Исполнитель) обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии Компании (Заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком действия по 31 декабря 2016 года с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 октября 2015 года в отношении пунктов 2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Общество протокол разногласий не подписало.

В октябре-декабре 2017 года Компания приобрела у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь. Оплата данной энергии ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре- декабре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами остались не урегулированными остались следующие разногласия: «разногласия по ИПУ (население) 6 511 кВт*ч стоимостью 5 745-41 рублей; «отсутствие договорных отношений» (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. <...> (ТВЗ) ПУ №055-9746) 19 570 кВт*ч стоимостью 17 268-88 рублей; «отсутствие договорных отношений» (ООО «Индэн» ТП-22 «Фабрика игрушек» фидер ООО «Индустрия» Меркурий 230 АМ-03 №124653000) 3 885 кВт*ч стоимостью 3 428-19 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество частично согласилось с возражениями ответчика и Гарантирующего поставщика включило в полезный отпуск 1 437 кВт*ч стоимостью 1 268-03 рублей по разногласиям «отсутствие договорных отношений» (ГСК «Микрон-2»); 3 885 кВт*ч стоимостью 15 248-15 рублей по разногласиям «не включено в полезный отпуск со стороны ТСО» (ООО «Теплосеть»); исключило из полезного отпуска 1 561 кВт*ч стоимостью 1 337-45 рублей по разногласиям «разница в снятии показаний» (ГСК «Химик-4»); 2 198 кВт*ч стоимостью 1 939-55 рублей по разногласиям «техническая ошибка ТСО (ТСЖ «Мамский горняк»); 8 676 кВт*ч стоимостью 7 655-84 рублей по разногласиям «разница в снятии показаний» (ООО «Шаула»); 25 460 кВт*ч стоимостью 22 466-31 рублей по разногласиям «двойное начислении» (население); 10 355 кВт*ч стоимостью 9 137-42 рублей по разногласиям «двойное начисление» (население).

При рассмотрении разногласий, возникших между сторонами, поименованных как «отсутствие договорных отношений» (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. <...> (ТВЗ) ПУ №055-9746) 19 570 кВт*ч стоимостью 17 268-88 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что общежитие, расположенное по адресу: <...> на основании решения Торжокской городской Думы от 31.03.2017 года №81 передано в собственность муниципального образования город Торжок из собственности открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод».

В соответствии с актом от 4 апреля 2017 года открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод» в лице полномочного представителя конкурсного управляющего ФИО6, передало указанное здание, состоящее из жилых и нежилых помещений с инженерными сетями и коммуникациями Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энерг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положений), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом установлено, что энергоснабжение общежития осуществлялось и ранее, доказательств отсутствия технологического присоединения не имеется, необходимость повторного технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку процедура технологического присоединения общежития, основанная на принципе однократности, была соблюдена, у его жителей отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Несмотря на передачу общежития, поставка электроэнергии в общежитие была продолжена, доказательств несанкционированного подключения к сетям не имеется.

Наличие жилых помещений и проживания в них граждан, с которыми заключены договоры социального найма, подтверждается актом приема-передачи данного здания от 4 апреля 2017года, решением Торжокской городской Думы от 31.03.17г. №81, справочной информацией он-лайн, из которой усматривается нахождение в указанном здании квартир в частной собственности граждан, письмом Комитета по управлению имуществом города Торжка от 2 апреля 2019 года №365.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

О необходимости принятия на обслуживание лиц, проживающих по адресу: <...> Общество информировало Гарантирующего поставщика письмом №516 от 10 июля 2017 года. В адрес Гарантирующего поставщика были направлены акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, Общество обоснованно включает в полезный отпуск и в объем, казанных в спорном периоде услуг 19 570 кВт*ч стоимостью 17 268-88 рублей.

Также суд соглашается с правомерностью включения в объем услуг 3 885 кВт*ч стоимостью 3 428-19 рублей (разногласия «отсутствие договорных отношений» (ООО «Индэн» ТП-22 «Фабрика игрушек» фидер ООО «Индустрия» Меркурий 230 АМ-03 №124653000).

Указанные разногласия возникли между сторонами в связи с различным способом определения полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, потерь между Гарантирующим поставщиком и Обществом.

Общество определяет объем полезного отпуска электрической энергии по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № 12465300, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-22, за вычетом потерь в объеме 975 кВтч, что подтверждается актами купли-продажи электрической энергии Спировского отделения Общества за спорный период.

В свою очередь Гарантирующий поставщик определяет полезный отпуск электрической энергии в соответствии с договорными отношениями с потребителями по приборам учета, установленным на следующих линиях: ВЛ-0,4 кВ фид. «Уличное освещение» (потребитель ООО «Энергоком), ВЛ-0,4 кВ фид. «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района).

При формировании баланса электрической энергии в ТП-22 Акционерное общество учитываются фактические потери электрической энергии, а Обществом учитывается постоянная, ежемесячно неизменяемая величина потерь (975 кВт/ч).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, Если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 апреля 2019 года следует, что трансформаторная станция, расположенная в Тверской области, <...> является собственностью общества с ограниченной «Индэн», о чем внесена соответствующая запись №69-69-23/001/2008-553 от 30 июня 2008 года.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для так потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергети владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоедини энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном поря оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объект, электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии.

Приведенные положения Правил №861, Федерального закона «Об электроэнергетики» свидетельствуют о том, что собственник должен оплачивать стоимость потерь, возникших в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют собственника и не являются бесхозяйными, оснований для возложения обязанности на Общество по оплате потерь в размере 19 570 кВт*ч стоимостью 17 268-88 рублей и исключения этого объема из полезного отпуска, и, как следствие, объема услуг у ответчика не имеется.

В обоснование включения в объем услуг 6 511 кВт*ч стоимостью 5 745-41 рублей (разногласия по ИПУ (население) ФИО5) Общество указывает на то, что спорные приборы учета были установлены по инициативе сетевой организации в качестве контрольных и отвечают требованиям пункта 137 основных положений.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений допуск в эксплуатацию приборов учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 81 Правил №354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого выполняется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Подпунктом «з» пункта 33 Правил №354 потребителю предоставлено право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

Пунктом 150 Основных положений процедура установки и допуска сетевой организацией в эксплуатацию прибора учета, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию, в отсутствие согласия потребителя предусмотрена только в одном случае - при невыполнении собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этом случае сетевая организация предварительно уведомляет потребителя о необходимости обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, месте установки приборов учета, информации о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

И только в случае неполучения в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе в доступе к месту расположения прибора учета сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Истцом в отношении ряда потребителей города ФИО5 без согласия собственников были установлены и введены в эксплуатацию выносные приборы учета, в то время, как жилые дома уже были оснащены индивидуальными приборами учета, по которым и осуществлялись расчеты за потребленную электроэнергию.

Установленные ранее приборы учета потребителей были допущены в эксплуатацию сетевой организацией, соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и иным нормативным положениям и были приняты в качестве расчетных. При этом в дальнейшем у сетевой организации никаких претензий в отношении указанных приборов учета не возникало.

Обществом на момент ввода в эксплуатацию выносных приборов учета, и до настоящего времени, не были предоставлены никакие документы, свидетельствующие о выявленных несоответствиях ранее установленных приборов учета, а так же документов, подтверждающих факт невыполнения потребителями обязанностей по оснащению жилых домов приборами учета и их отказ в доступе к местам расположения приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(3) Правил №354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 81(7) Правил №354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2-х экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В представленных ответчиком на СД-диске актах допуска приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных подписи потребителей отсутствуют. Каких-либо заявлений от потребителей на установку выносных приборов учета или заявлений об их согласии на принятие уже установленных выносных приборов учета в качестве расчетных, в адрес третьего лица или сетевой организации не поступало.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания для установки и допуска в эксплуатацию приборов учета в качестве расчетных на объектах электросетевого хозяйства в одностороннем порядке без согласия потребителей, для использования показаний таких приборов учета для определения объема поставленной электрической энергии не имеется.

Возражения Компании и Гарантирующего поставщика в этой части являются обоснованными. Из объема услуг подлежат исключению 6 511 кВт*ч стоимостью 5 745-41 рублей («разногласия по ИПУ (население) ФИО5).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Компания не представляет в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих возражения. Соответствующая детализация разногласий с выделением объема, стоимости и конкретных точек поставки не представлена.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, требования Общества подлежат удовлетворению в размере 135 963-15 рублей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 26 абз.7 пункта 2 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемый Обществом, скорректирован судом.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворяются в размере 20 390-34 рублей за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 963-15 рублей задолженности, 20 390-34 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года, всего: 156 326-49 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2018 года по день фактической оплаты задолженности по правилам части 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а также 3 232-40 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 235 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3740 от 20 сентября 2018 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова