Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-15413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 15413/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Краснодар

о взыскании 597 751,51 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Краснодар о взыскании 597 751,51 руб. неустойки за период с 01.10.2015 г. по 26.01.2017 г. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 201/192/Л2 от 06.11.2014 г. участия в долевом строительстве в размере 398 501 руб. и штрафа в размере 199 250 руб. (отсрочка госпошлины)

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. ФИО3 явилась в заседание.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1 по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано..

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ФИО3 и ООО «Любимый город» ( ответчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю. Согласно п.3.3 договора срок передачи квартиры дольщику определен- 3 квартал 2015, таким образом, устанавливается крайний срок исполнения обязательства со стороны ответчика- 30.09.2015.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Любимый город» № 533 от 25.11.2014 и справкой Пенсионного фонда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара № 11-1 4945 от 23.03.2017.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО3 передан не был.

23.01.2017 учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также добровольно перечислить начисленную неустойку за период с 01.10.2015 по 26.01.2017 в размере 398 501 руб.

Оплата или мотивированный ответ в адрес ФИО3 не поступали.

Факт отправления претензии в ООО «Любимый город» подтверждается кассовым чеком Почты России № 05582 от 23.01.2017.

26.01.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 ( истец) заключен договор № 122-ЛГ/2017-Н об уступки прав ( цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки ( пени) и штрафной санкции за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 201/192/Л2 от 06.11.2014 в период с 01.10.2015 по 26.01.2017 в размере 398 501 руб

В адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о произведенной уступке прав по договору № 122-ЛГ/2017-Н, что подтверждается квитанцией Почты России 14887 от 19.03.2017

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО3 о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив ее претензии без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, форма и содержание договора уступки права требования

соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

В силу указанных обстоятельств, а также в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) № 122-ЛГ/2017-Н от 26.01.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором

долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить

обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии

разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на

территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства

объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных

федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного

договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного

объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить

участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого

строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен

договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником

долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается

застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3.3 спорного договора долевого участия, срок передачи квартиры дольщику был установлен - 3 квартал 2015 года. Таким образом, договором был установлен крайний срок передачи квартиры дольщику – 30.09.2015.

Таким образом, с 01.10.2015 у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома № 201/192/Л2 от 06.11.2014.

Доказательства исполнения обязательств застройщиком не представлено. Таким образом, просрочка по договору от 06.11.2014 со стороны ООО «Любимый Город» составила 484 дня.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по

передаче нежилых помещений не исполнены. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства судам не представлены. Следовательно, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, правомерен.

Утверждения ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направления ответчику претензии судом отклоняется. В материалах дела имеется копия кассового чека Почты России № 14886 от 15.03.2017, согласно которому подтвержден факт отправления на юридический адрес ООО «Любимый город» заказным письмом претензии истца. Почтовая корреспонденция возвращена 25.04.2017 с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 35002203068272).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Пленума ВАС РФ № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61), адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с данным лицом, в связи с чем риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лиц, если сообщение было направлено по тому адресу, которое указано в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в

суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли

обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 398 501 руб. за период с

01.10.2015 по 26.01.2017 в двойном размере согласно Закону №214-ФЗ (как гражданину).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также судом не усмотрено правовых оснований для применения ставки рефинансирования действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом периодов просрочки исполнения обязательств, в которых действовала соответствующая ставка рефинансирования и ключевая ставка, установленная ЦБ РФ.

Довод ответчика о применении расчета неустойки как для юридического лица отклоняется судом по следующим основаниям.

Договор об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей уступку прав требований по договору. Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для физического лица.

Законодатель разграничил применение штрафных санкций, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в зависимости от субъектного состава участников долевого строительства: юридических или физических лиц. При этом, защита права физических лиц не поставлена в зависимость от того момента, когда они вступают в правоотношения с застройщиком: с момента заключения договора об участии в долевом строительстве либо же с момента заключения договора уступки права участия в долевом строительстве.

Расчет судом проверен, признан правильным, требование о взыскании неустойки

подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств. (Аналогичный вывод сделан судами по делу №А41-22299/17)

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению, а именно в размере 199 250,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской

Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает

государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 597 751,51 руб., в том числе 398 501 руб. неустойки за период с 01.10.2015 г. по 26.01.2017 г. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 201/192/Л2 от 06.11.2014 г. участия в долевом строительстве и 199 250 руб штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Краснодар в доход федерального бюджета 14955 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина