Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-35066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35066/2019
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БирЛенд» (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРИП 318547600034983) г. Новосибирск,

о взыскании 29 975 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом № 11415 от 28.06.2013, паспорт;

ответчика: ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БирЛенд» (далее – ООО «БирЛенд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 21 000 рублей стоимости многооборотной тары, 3 500 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 5 475 рублей 49 копеек пени за просрочку платежа, всего 29 975 рублей 49 копеек.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, в том числе, указывая на то, что ИП ФИО1 было передано истцу по накладной на возврат № 793 от 21.05.2019 три кеги объемом 50л.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно накладной на возврат кег №796 от 21.05.2019.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу документ, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление истца о фальсификации накладной на возврат кег № 796 от 21.05.2019 обоснованным, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «БирЛенд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 70 от 15.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю в многооборотной таре-кег. Любая тара является собственностью поставщика и подлежит возврату.

Поставка товара осуществлялась путем доставки истцом в розничный магазин ответчика, находящийся по адресу: <...>.

Во исполнение договора поставки истец поставлял в адрес ответчика товар, который принимался продавцами розничной торговли ИП ФИО1, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи тары, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.) покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени покупателя наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Согласно пункт 3.3 договора поставки при отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней, с даты последней поставки товара, покупатель обязан вернуть поставщику полученную тару своими силами и за свой счет.

Истец указывает, что за период с 15.02.2019 и на момент подачи иска ИП ФИО1 было передано 15 кег объемом 50 литров, вернулось от ответчика 12 кег объемом 50 литров.

Задолженность покупателя по таре составляет 3 кеги объемом 50 литров на общую сумму 21 000 рублей.

Последняя отгрузка товара ответчику произведена истцом 30.04.2019, следовательно, возвратить тару покупатель обязан был не позднее 14.05.2019.

Пункт 3.5. договора поставки предусматривает, что в случае невозврата тары покупатель обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7 000 рублей за один кег.

Наличие задолженности по таре подтверждается подписанным ответчиком без возражения отчетом по таре в обороте по состоянию на 31.08.2019 года, а также товарными накладными и актами приема-передачи тары.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Кроме того, пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в день его получения.

Из материалов дела следует, что за весь период ИП ФИО1 был поставлен истцом товар на общую сумму 31 779 рублей 25 копеек, тогда как оплачено ответчиком всего 28 279 рублей 25 копеек, задолженность составляет 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ответчика перед ООО «БирЛенд» составляет 21 000 рублей стоимости многооборотной тары и 3 500 рублей по оплате поставленного товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена пеня в размере 5 475 рублей 49 копеек.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том что, ИП ФИО1 было передано истцу по накладной на возврат № 793 от 21.05.2019 три кеги объемом 50л., судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно накладной на возврат кег № 796 от 21.05.2019.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств – накладной на возврат кег № 796 от 21.05.2019, суд признает заявленное ходатайство обоснованным, при этом исходит из следующих обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Изначально, ответчиком в материалы дела 11.11.2019 была представлена копия накладной на возврат кег № 793 от 21.05.2019, на которой содержится только оттиск печати ООО «БирЛенд», однако, затем в ходе судебного разбирательства, после того, как истцом было заявлено о фальсификации указанного документа, ответчик представил в материалы дела оригинал оспариваемой накладной, но уже содержащую, помимо оттиска печати ООО «БирЛенд» также, как указывает ответчик, подпись лица, получившего кеги, а именно подпись ФИО3.

ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу в судебном заседании, где пояснил, что накладную на возврат кег № 793 от 21.05.2019 он не подписывал, кеги ИП ФИО1 на основании спорной накладной ему не передавались.

Более того в материалах дела имеется отчет по таре в обороте из которого следует, что по состоянию на 31.07.2019 ИП ФИО1 признает в своем пользовании остаток многооборотной тары в количестве 3 штук.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БирЛенд» 21 000 рублей стоимости многооборотной тары, 3 500 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 5 475 рублей 49 копеек пени, всего 29 975 рублей 49 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина