Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-139056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139056/22-161-1101
г. Москва
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ"

105082, <...>, ЭТ 3 КОМ 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДС-ИНСТРУМЕНТ"

125481 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ ДОМ 79 ОФИС 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001

о взыскании задолженности и пени в размере 578 789, 27 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 472 540, 33 руб., неустойки в размере 179 304, 16 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга истцу – исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам поставки № ОТ-932/2019 от 29.05.2019, ОТ-1390/2021 от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. От истца поступила позиция на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключены 2 договора поставки № ОТ-932/2019 от 29.05.2019 и № ОТ-1390/2021 от 01.11.2021.

Согласно п. 3.3. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется путем 100% предоплаты.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по обоим договорам составляет сумму 474 171, 92 рублей.

Истцом в уточненном иск заявлено, что бухгалтерским отделом истца оплаты ответчика за поставленный товар ошибочно разносились на наиболее ранние поставки, без учета назначения платежа, что привело к предъявлению иска о взыскании денежных средств за наиболее поздние поставки (ответчиком в платежных поручениях вместо номеров УПД указывались номера выставленных истцом счетов на оплату товаров).

Товар в адрес ответчика поставлялся партиями в соответствии с отдельным УПД. Условием оплаты товара по договору была предварительная оплата, при этом, истцом не отрицается факт поставки товара без предварительной оплаты, в связи с большим объемом поставок.

Изучив доводы ответчика и принимая их, истец пришел к выводу о наличии задолженности по УПД 46 от 10.01.2020, 4529 от 20.03.2020, 5788 от 15.04.2020,7541 от 15.05.2020, 7550 от 15.05.2020, 7854 от 20.05.2020, 8586 от 27.05.2020, 8587 от 27.05.2020, 12221 от 03.07.2020, 12224 от 03.07.2020, 12238 от 03.07.2020, 12579 от 06.07.2020, 15650 от 31.07.2020, 15653 от 31.07.2020, 15654 от 31.07.2020, 15656 от 31.07.2020, 15658 от 31.07.2020, 15660 от 31.07.2020, 15662 от 31.07.2020, 18432 от 25.08.2020, 20463 от 10.09.2020, 20465 от 10.09.2020, 20954 от 15.09.2020, 3601 от 11.02.2020, 3603 от 11.02.2021, 3604 от 11.02.2021, 3607 от 11.02.2021, 3609 от 11.02.2021, 3654 от 11.02.2021, 3659 от 11.02.2021, 3663 от 11.02.2021, 3665 от 11.02.2021, 3761 от 11.02.2021, 5120 от 25.02.2021, 6629 от 11.03.2021, 8167 от 23.03.2021, 8169 от 23.03.2021, 8172 от 23.03.2021, 8206 от 23.03.2021, 8213 от 23.03.2021, 8217 от 23.03.2021, 8220 от 23.03.2021, 8223 от 23.03.2021, 8224 от 23.03.2021, 8228 от 23.03.2021, 8231 от 23.03.2021, 8233 от 23.03.2021, 13800 от 20.04.2021, 34942 от 06.07.2021, 34876 от 06.07.2021, 38672 от 20.07.2021, 41579 от 29.07.2021, 44557 от 10.08.2021, 46378 от 17.08.2021, 47400 от 19.08.2021, 48558 от 24.08.2021, 61517 от 07.10.2021.

Общая сумма задолженности (сумма основного долга по договору № ОТ-932/2019 от 29.05.2019) составляет: 472 540,33 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 33 копейки) рублей, с учетом отнесения части оплат ответчика на поставки по договору № ОТ-1390/2021 от 01.11.2021 (согласно назначениям платежа) и отсутствием оплат со стороны ответчика за время рассмотрения настоящего спора.

П. 4.2. договора установлены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара - пеня в размере 0,1% от суммы поставленного в адрес покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара согласно расчета истца составляет 179 304,16 рублей, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику была предоставлена отсрочка платежа в размере 60 дней, отклоняются, поскольку обязательства сторон изложены в тексте договора, доказательств изменения договора в части срока оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДС-ИНСТРУМЕНТ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (105082, <...>, ЭТ 3 КОМ 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДС-ИНСТРУМЕНТ" (125481 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ ДОМ 79 ОФИС 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001) в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДС-ИНСТРУМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" задолженность в размере 472 540, 33 руб., неустойку в размере 179 304, 16 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга Истцу – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 16 038, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий