Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-242142/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26501/2017

Дело № А40-242142/16
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ» №12 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-242142/16, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым

по иску ООО "ПЛАСТИК-СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН <***>)

к ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. - долга, 264 726, 02 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЛАСТИК-СТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" о взыскании 5 000 000 руб. – долга, 264 726, 02 руб. – пени (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 12, 15, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «ГВСУ» №12обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель не согласен с размером неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив от ответчика Документацию о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку наливных полов (идентификационный номер процедуры № 35/11-6815), размещенную на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, понимая и принимая установленные в них требования и условия истец направил ответчику 06.07.2016 г. исх.№ 53 Котировочную заявку на право заключения рамочного договора на поставку наливных полов с предельной ценой договора 300 000 000 руб.

Согласно Котировочной заявке она действует до 01.11.2016 г. и имеет статус оферты, что означает готовность ООО «Пластик-Строймаркет» в течение срока действия настоящей Котировочной заявки заключить договор на условиях настоящей Котировочной заявки, а также условиях, предусмотренных проектом договора в составе Котировочной документации.

Судом установлено, что для обеспечения заявки на участие в проведении закупки на право заключения рамочного договора на поставку наливных полов ООО «Пластик-Строймаркет» перечислило на счет ответчика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 2179 от 14.07.2016 г.

Согласно п. 10.1 Протокола Центральной конкурсной комиссии № 35/11-6815 Рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.07.2016 г. на основании п.20.21 «Положения о закупках товаров, работ и услуг осуществляемых ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России, утвержденного Приказом ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России № 158 от 19.05.2015 г. (в редакции приказа ФГУП «Спецстройсервис» при спецстрое России от 27.05.2016 г. № 290) и п.п. 1 п. 14.6 документации о запросе котировок цен принято решение - отклонить заявку участника.

В соответствии с п.п. 5 п. 15.8 Документации о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку наливных полов Обеспечение Котировочной заявки возвращается в течение 10 рабочих дней со дня подписания ЦКК протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Учитывая, что ответчик сумму Обеспечения Котировочной заявки истцу не вернул, доказательств обратного не представил, требование истца о взыскании 5 000 000 руб. правомерно и обоснованно признанно судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем удовлетворено судом в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за период с 05.08.2016 по 15.03.207 в сумме 264 726,02 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая несвоевременность возврата Обеспечения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-242142/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев