Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А21-3544/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А21-3544/2017
г. Калининград
2 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 25.05.2017г., паспорту;

от ответчика – ФИО3, по паспорту, ФИО5, по доверенности от 25.05.2017г., паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304391625300014; Калининградская обл., г.Гвардейск, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309392505000053; Калининградская область, г.Балтийск, далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 20 250 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2801,17 руб., процентов на сумму долга по день вынесения решения суда, 5 000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. оплаченной, при обращении с иском, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, что 20 250 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

ИП ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов изложенных в иске и представленных доказательств.

Ответчик представил отзыв и возражения, требования не признал, ссылается на то, что указанные в счетах на оплату услуги были фактически оказаны и оплачены; каких либо претензий не поступало.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2(заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) с 2010г. сложились отношения по оказанию услуг по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие» - «Бухгалтерский учет (версия базовая) и «Управление торговлей» (версия профессиональная).

Договор оказания услуг не заключался.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что до 2014г. услуги оказывались качественно, а со слов вновь принятого на работу бухгалтера знает, что с 2014г. программный продукт не обновлялся, происходили сбои в работе.

ИП ФИО3 пояснил, что все приведенные в счетах услуги были оказаны и оплачены ответчиком без замечаний, часть услуг оказывалась дистанционно, единственная претензия поступила 7.03.2017г.

Полагая, что услуги указанные в счетах, ответчиком не выполнены, истец направил в его адрес претензию от 7.03.2017г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретенное или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Отсутствие либо недоказанность одного из условий делает невозможным возмещение неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены: счет №425 от 20.11.2014г. за сопровождение 1-С на сумму 5 454руб., оплачен платежным поручением №300 от 16.12.2014 г.; счета №70 от 4.03.2014г. за восстановление работоспособности рабочего места продавца в 1С на 750руб. и №435 от 30.11.2014г. за демонстрацию работы с отчетом «Прайс-лист» Управление торговлей; изменение цен в УТ на 15 %, которые оплачены платежным поручением №308 от 17.12.2014 г. на сумму 3750руб.; счет №193 от 02.06.2015 г. за ИТС ТЕХНО 1-С, который оплачен п/п №366 от 11.11.2015 г. на сумму 1500 руб.; счет №204 от 17.05.2016 г. за ИТС ТЕХНО, оплачен п/п №263 от 27.07.2016 г. на сумму 6546 руб.; счет №316 от 30.09.2016 г. за настройку маршрутизатора, консультации по организации доступности базы 1С через Интернет, оплачен по п/п № 452 от 23.11.2016 г. на сумме 3000 руб.

Ответчиком представлены договор коммерческой концессии от 3.05.2012г. (с дополнительным соглашением к нему от 14.07.2016г.) с уведомлением о его государственной регистрации.

Согласно справки Фирмы «1С» (правообладателя) от 2.06.2017г. ИП ФИО3 были зарегистрированы договоры 1С:ИТС уровня ТЕХНО для ИП ФИО2

Стороны пояснили, что в связи с тем, что в настоящий момент выполнена полная переустановка программы, определить проводились ли обновления ранее действовавшего программного продукта не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что оплате произведенной истцом по представленным платежным поручениям соответствует встречное предоставление, что подтверждается справкой правообладателя, а наличие индивидуальных услуг по существу не опровергается, иск о взыскании 20 250 руб. как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, в деле не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные требования.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина