Решение от 25 января 2017 г. по делу № А46-15507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15507/2016
25 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большегривская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область

об обязании ответчика устранить дефекты в выполненных работах,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 22.08.2005 № 72-лс,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в срок до 1 июня 2017 года своими силами и за свой счет устранить дефекты в произведенных работах по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Болынегривская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области посредством устранения протеканий над учебными кабинетами №№ 308, 311, 312, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, спортивным залом, актовым залом, рекреацией между 308 и 311 кабинетами, рекреацией между 319 и 320 кабинетами, рекреацией между 313 и 317 кабинетами, лестничным маршем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Согласно заключенному муниципальному контракту №2012.93552 от 07 августа 2012 года между ООО «Зодиак» и МБОУ «Вольшегривская средняя образовательная школа» были выполнены работы по ремонту кровли здания МКОУ «Большегривская СОШ» и сданы по акту выполненных работ от 06.09.2012 года.

По просьбе заказчика вместо устройства кровли в 2 слоя, работы были выполнены в 1 слой, но на всей площади кровли, также во время выполнения работ были выявлены недостатки в составлении сметной документации, а именно, отсутствие в ней работ, которые должны быть учтены для качественного выполнения работ, и составлен акт на составление дополнительной сметы, что не было сделано из-за отсутствия средств,

В связи с невыполнением должных работ из-за отсутствия средств у заказчика и выполнения ремонта кровли в 1 слой, а также в связи с тем, что заказчиком ежегодно в осеннее - зимний период не производится уборка кровля от снега и наледи, происходит деформация кровли.

Подрядчиком ежегодно в течение 2013, 2014, 2015 годов проводились работы по ремонту кровли. В 2015 году между подрядчиком и заказчиком был составлен акт, в котором указывалось, что работы выполнены полностью и претензий к подрядчику больше нет.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 7 августа 2012 года между муниципальным казенным образовательным учреждением «Большегривская СОШ» Нововаршавского муниципального района Омской области (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.93552 , согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить ремонт кровли здания МКОУ «Большегривская СОШ» Нововаршавского муниципального района Омской области и сдать результата работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Большегривская СОШ» Нововаршавского муниципального района Омской области с 15 января 2015 в связи с изменением вида учреждения переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Большегривская СОШ» Нововаршавского муниципального района Омской области.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Цена контракта составляет 853 975, 50 рублей.

Работы были выполнены Подрядчиком в срок, 6 сентября 2012 года представителями сторон подписан акт о приемке выполненных работ. Выполненные работы своевременно оплачены Муниципальным заказчиком 24 сентября 2012 года, что подтверждается платежным поручением.

Разделом 7 муниципального контракта установлены гарантии качества работ. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами и правилами, в течение 60 месяцев. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат работ, выполненный Подрядчиком по настоящему контракту, а так же используемые материалы.

В течение гарантийного срока в работе выявились недостатки: кровля протекала в местах примыкания к водосточным воронкам, вентиляционным шахтам, также в местах стыков кровельного материала. По письменному обращению Муниципального заказчика Подрядчиком в августе-сентябре 2013 года проводились работы по устранению недостатков.

В марте 2014 года ситуация повторилась, вновь обнаружилось протекание кровли. В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта при обнаружении Муниципальным заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Муниципальный заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

На основании данной нормы Муниципальным заказчиком 17 марта 2014 года Подрядчику направлено письмо, которым сообщено об обнаруженных недостатках, а также указано о необходимости Подрядчику направить своего представителя. Письмо было получено Подрядчиком 18 марта 2014 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении письма. Своих представителей в установленный пятидневный срок Подрядчик не направил. Муниципальным заказчиком в отсутствие представителей Подрядчика был составлен акт о выявленных дефектах и (или недостатках), в котором установлен срок их устранения - до 01.07.2014 года. Копия указанного акта с сопроводительным письмом были направлены Подрядчику для подписания (получено Подрядчиком 01.04.2014г.).

28 марта 2014 года к Муниципальному заказчику прибыли представители Подрядчика, был произведен осмотр кровли, составлен акт осмотра, которым согласован срок устранения выявленных замечаний - до 1 июля 2014 года . Подрядчиком было представлено гарантийное письмо об устранении всех недостатков, указанных в акте.

Работы по устранению недостатков проводились подрядчиком частично, долгосрочного результата не приносили. В течение 2015 года Муниципальный заказчик обращался к Подрядчику по вопросу устранения вновь выявляемых недостатков в связи с протеканием кровли. Работы опять же проводились частично.

22 марта 2016 года Муниципальным заказчиком на основании пункта 7.5 муниципального контракта вновь была направлена претензия, с указанием недостатков и необходимости направить представителя Подрядчика для подписания и составления акта о выявленных дефектах и согласования сроков их устранения. Указанная претензия Подрядчиком не получена, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

23 августа 2016 года Подрядчику направлена претензия (исх. № 38), которой в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта сообщено о выявленных недостатках с требованием на основании указанного пункта муниципального контракта представить представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и согласования сроков их устранения. Письмо получено лично руководителем Подрядчика 25 августа 2016 года, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении письма.

В течение пяти дней со дня получения письма Подрядчиком, представителей направлено не было, что свидетельствует о нарушении установленной пунктом 7.5 муниципального контракта обязанности Подрядчика не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

Каких-либо ответов на письмо представлено не было. По истечении указанного срока, а именно, 5 сентября 2016 года в отсутствие представителей Подрядчика, специалистами школы с привлечением компетентного специалиста коммунального предприятия был произведен осмотр кровли здания школы, составлен акт о выявленных дефектах и недостатках.

В этот же день Подрядчику была направлена претензия (с приложением составленного акта), с требованием устранить указанные в акте нарушения в срок до 1 октября 2016 года. Письмо Подрядчик не получил, оно возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки в результате выполненной им в соответствии с муниципальным контрактом работы, обнаруженные им в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока.

Последним актом обследования от 05.09.2016 года, направленным Подрядчику с претензией установлено: кровля протекает в тридцати местах по всей площади: в спортивном зале, актовом зале, учебных кабинетах, в трех крыльях рекреации на 3-м этаже. В одном крыле здания из-за протекания на электрощитовую электричество отключено. Школа является социально значимым объектом. Указанные дефекты создают невозможность надлежащей эксплуатации здания, что влияет на организацию образовательного процесса. Выявленные дефекты создают угрозу безопасному пребыванию детей в здании.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно абзацу пятому пункта 8.2 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы в течение гарантийного срока и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки в результате выполненной им в соответствии с муниципальным контрактом работы, обнаруженные им в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием результата работтребованиям по качеству, предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами и правилами, в течение 60 месяцев.

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписанияакта выполненных работ (п.п.7.1., 7.2. муниципального контракта от 07.08.2012г. № 2012.93552).

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.09.2012г., то предусмотренный контрактом гарантийный срок составляет с 06.09.2012г. по 06.09.2017г.

Как указано выше, дефекты выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в муниципальном контракте и установленного статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для понуждения подрядчика исполнить обязательства по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, лежит на ответчике.

В силу вышеизложенного, факт наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми, исходя из условий заключенного сторонами контракта доказательствами, подтвержден. Обоснованность несогласия ответчика с наличием таких дефектов в судебном заседании не подтвердилась.

Исходя из того, что ответчик возражает как против установления факта наличия недостатков, так и наличия у него обязанности их устранить, ответчик обязан был доказать обоснованность своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ.

Как указано выше, пункт 2 статьи 755 ГК РФ императивно возлагает на подрядчика обязанность предоставить доказательства тому, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае в силу вышеизложенного, риск несовершения процессуальных действий несет ответчик, во-первых как лицо, заявившее соответствующие возражения, во-вторых как подрядчик, который должен обосновать, что недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд считает, что именно ответчик виновен в некачественном выполнении капитального ремонта кровли школы и должен нести соответствующие последствия выполнения работ с недостатками, установленные в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно обязание ООО «Зодиак» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большегривская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в срок до 01 июня 2017 года своими силами и за свой счёт устранить дефекты в произведенных работах по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большегривская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области посредством устранения протеканий над учебными кабинетами №№ 308, 311, 312, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, спортивным залом, актовым залом, рекреацией между 308 и 311 кабинетами, лестничным маршем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большегривская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина