Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А17-4417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4417/2019
22 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 925312руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 №РГ-Д-6367/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» (далее – ООО «Заречье-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 925312руб. 50коп., из них: 400000руб. страхового возмещения, 484000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2019 по 31.05.2019, 18000руб. расходов на автоэкспертные услуги, 18400руб. расходов по перевозке автомобиля, 4912руб. 50коп. расходов на технологическую мойку и дефектовку транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2019 на пересечении автодороги Велизанец-Кинешма и ул.2-я Шуйская г.Кинешма с участием автомобиля «Мазда 6», г/н <***> транспортному средству истца причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился неправомерный, по мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК №3001164001 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, допущенная ответчиком просрочка по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление ООО «Заречье-Холдинг» принято к производству арбитражным судом. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 18.10.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от взыскания 400000руб. страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 484000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2019 по 31.05.2019, 18000руб. расходов на автоэкспертные услуги, 18400руб. расходов по перевозке автомобиля, 4912руб. 50коп. расходов на технологическую мойку и дефектовку транспортного средства.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 400000руб. страхового возмещения, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил суду платежное поручение от 08.10.2019 №506405 на сумму 400000руб., приобщенное к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ, в соответствии с которым ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части взыскания 400000руб. страхового возмещения. Дополнительно ответчик указал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки последствиям нарушенного обязательства не соразмерен, страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения), в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг, перевозки, технологической мойки и дефектовки транспортного средства взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Заречье-Холдинг» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда 6», г/н <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2019 на пересечении автодороги Велизанец-Кинешма и ул.2-я Шуйская г.Кинешма с участием автомобиля «Мазда 6», г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «ВАЗ 219010», г/н <***> под управлением ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 219010», г/н <***> ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО серия ККК №3001164001).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда 6», г/н <***> ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия МММ №5010015798).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2019 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 219010», г/н <***> ФИО4

11.01.2019 ООО «Заречье-Холдинг» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.01.2019 потерпевшим получено направление СПАО «РЕСО-Гарантия» на проведение независимой экспертизы транспортного средства на СТОА ООО «КАР-ЭКС».

15.01.2019 поврежденное транспортное средство Мазда 6», г/н <***> осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика.

Письмом от 24.01.2019 №РГ(УРП)-3113/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Заречье-Холдинг» о том, что в ходе проведенного страховщиком исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Мазда 6», г/н <***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 07.01.2019, законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6», г/н <***> в результате события 07.01.2019, ООО «Заречье-Холдинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», согласно заключению специалиста которой от 05.03.2019 №61/19/П величина восстановительных расходов по восстановлению транспортного средства «Мазда 6», г/н <***> составила 887614руб. (без учета износа), 723100руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 58800руб. Также ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» по инициативе потерпевшего подготовлено заключение специалиста от 05.03.2019 №61/1/19/П, в соответствии с которым автомобиль «Мазда 6», г/н <***> на дату осмотра не эксплуатируется, утратил потребительские и эксплуатационные свойства, не удовлетворяет требованиям безопасности к техническому состоянию; доаварийная (в неповрежденном состоянии) стоимость транспортного средства «Мазда 6», г/н <***> составляет 1165200руб.; стоимость транспортного средства «Мазда 6», г/н <***> на дату проведения исследования составляет 218800руб.

Страховщик об организуемом по инициативе потерпевшего осмотре транспортного средства извещался телеграммой №1113, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.02.2019 за входящим №545.

В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 18000руб. (договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС от 22.02.2019 №61/19/П; договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС от 22.02.2019 №61/1/19/П; платежные поручения от 06.03.2019 №14 на сумму 15000руб., 27.03.2019 №31 на сумму 3000руб.; акт от 05.03.2019 №Д0000000144; акт от 05.03.2019 №Д0000000147).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 18400руб., технологической мойке и дефектовке транспортного средства – в размере 4912руб. 50коп. (договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 13.02.2019, акт от 13.02.2019 №2, платежное поручение от 13.02.2019 №4 на сумму 18400руб., счет на оплату от 07.03.2019 №МШ00-000483, платежное поручение от 11.03.2019 №15 на сумму 4912руб. 50коп.).

Не согласившись с решением страховой компании, изложенным в письме от 24.01.2019 №РГ(УРП)-3113/ГО, ООО «Заречье-Холдинг» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 10.04.2019 №9, в которой потребовало выплаты страхового возмещения на основании выводов подготовленных по инициативе общества заключений, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от 24.04.2019 №РГ15846/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 08.10.2019 №506405 на сумму 400000руб. выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО серия ККК №3001164001 в связи с событием 07.01.2019.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 07.01.2019 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000руб. (платежное поручение от 08.10.2019 №506405).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 484000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2019 по 31.05.2019.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 11.01.2019. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 31.01.2019. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена 08.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применение указанного подхода при разрешении настоящего спора с целью определения момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст.ст.309, 310 ГК РФ), а последствия неисполнения обязательства для страховщика должны наступать с момента истечения срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2019 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истцом заявлено период по 31.05.2019, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 480000руб., исходя из следующего расчета 400000руб. * 1% * 120 дней = 480000руб.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, добровольную выплату страховщиком страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 96000руб., применив неустойку (пени) в размере 0,2%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 96000руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18400руб. расходов по перевозке автомобиля, 4912руб. 50коп. расходов на технологическую мойку и дефектовку транспортного средства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения изложены в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с эвакуацией, технологической мойкой и дефектовкой транспортного средства, входят в состав убытков, возмещаемых по договору ОСАГО.

При этом согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000руб. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (платежное поручение от 08.10.2019 №506405).

Таким образом, лимит страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан, ответчик выплатил истцу 400000 рублей страхового возмещения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), в связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в этой части.

Истцом также заявлено ко взысканию 18000руб. расходов на автоэкспертные услуги.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», в связи с чем понес расходы в размере 18000руб. (договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС от 22.02.2019 №61/19/П; договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС от 22.02.2019 №61/1/19/П; платежные поручения от 06.03.2019 №14 на сумму 15000руб., 27.03.2019 №31 на сумму 3000руб.; акт от 05.03.2019 №Д0000000144; акт от 05.03.2019 №Д0000000147) после получения письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.01.2019 №РГ(УРП)-3113/ГО, в котором страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему отказал.

Таким образом, указанные расходы являются убытками истца, связанными с противоправным поведением ответчика и подлежат взысканию с ответчика сверх сумм лимита страхового возмещения.

Ответчик доказательств завышения предъявленных ко взысканию убытков по оплате услуг независимой экспертной организации в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 03.06.2019 №10 уплачена государственная пошлина в размере 21506руб.

При распределении межу сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после принятия искового заявления ООО «Заречье-Холдинг» к производству арбитражным судом, государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в размере 20871руб. 21коп. подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части – подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» от исковых требований о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 400000руб. страхового возмещения.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 400000руб. страхового возмещения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» о взыскании 484000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 41312руб. 50коп. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» 96000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 18000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 20871руб. 21коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина