Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А24-7226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7226/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования сферы культуры «Детская художественная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью«Управком К»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 154 рубля 90 копеек,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,

установил:

25.09.2019 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования сферы культуры «Детская художественная школа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 154 рубля 90 копеек.

Определением суда от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управком К».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «УправКом К» считает исковые требования подлежавшими удовлетворению.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на иск и дополнение к нему, исковые требования не признаются.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования сферы культуры «Детская художественная школа» (далее – Школа), имеет нежилое помещение на праве оперативного управления в г. Вилючинск, расположенное в доме № 8 мкр. Центральный. За период с 01.03.2017 по 01.10.2017 истцом в пользу ООО «Перспектива» по выставленным счетам и актам выполненных работ за «содержание и текущий ремонт» было уплачено 80 154 рублей 90 копеек.

В то же время, из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 8 мкр. Центральный с 08.02.2017 находится под управлением ООО «Теплый дом» (после переименования – ООО «УправКом К») на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций от 25.01.2017. Сведения об указанной организации, как об управляющей компании дома размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Как указал истец, учитывая, что многоквартирный дом № 8, мкр. Центральный в г. Вилючинск был включен в реестр лицензий Камчатского края в перечень многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Теплый Дом» (ООО «УправКом К») с 08.02.2017, с указанной даты в силу буквального указания части 4 статьи 198 ЖК РФ ООО «Теплый дом» осуществляет управление названным МКД, в том числе посредством осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оформления платежных документов.

По мнению истца, действия ООО «Перспектива» по выставлению платежных документов собственникам жилых помещений МКД № 8, мкр. Центральный в г. Вилючинск за период с 01.03.2017 по 01.10.2017 являются незаконными, также как и действия по принятию такой платы от граждан.

Школа, являясь организацией, которая имеет нежилое помещение на праве оперативного управления в доме № 8, мкр. Центральный, в адрес ООО «Перспектива» ошибочно производила оплату по выставленным счетам и актам выполненных работ за содержание общего имущества. Истец считает, что в отношении него должен быть произведен перерасчет и возврат денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 80 154 рубля 90 копеек в адрес ответчика подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Гражданские права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1,2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не опроверг неправомерное получение спорной суммы денежных средств от истца. В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он в отсутствие на то правовых оснований получил от истца.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела №А24-2497/2018 ООО «Теплый дом» (ООО «УправКом К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования сферы культуры «Детская художественная школа» о взыскании 206 241 рубль 19 копеек, из них: 202 294 рубля 09 копеек долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, ХВС, теплоснабжение, ГВС, электроснабжение общего имущества дома) за период с марта 2017 года по январь 2018 года; 3 947 рублей 10 пени, начисленные за период с 11.05.2017 по 23.04.2018.

Определением от 10.10.2018 по вышеуказанному делу судом утверждено мировое соглашение, по исполнение которого Школа впоследствии оплатила вышеуказанный долг истцу. При этом исковые требования ООО «УправКом К» были мотивированы неисполнением Школой обязательств по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома № 8 мкр. Центральный г. Вилючинск, нежилые помещения площадью 424,1 цокольного этажа которого принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Доводы ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление о том, что договор управления с ООО «Перспектива» не был расторгнут в установленном законом порядке, отклоняются судом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ), статья 161 ЖК РФ дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

Таким образом, Законом № 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из анализа положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и части 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия указанного Федерального закона и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

К таким событиям, согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, относится, в том числе возникновение в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению МКД у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса.

Как установлено судом, договор № 7/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 8 заключен Администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск с ООО «Теплый дом» (ООО «УправКом К») 08.02.2017. В связи с чем с данного момента указанная управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

В свою очередь ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися вследствие невозможности исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким обстоятельством в рассматриваемом случае является заключение по результатам конкурса договоров управления спорного МКД с третьим лицом во исполнение императивного предписания содержащихся в пунктах 4 и 5 Закона № 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

В данном случае суд считает, что истцом доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования сферы культуры «Детская художественная школа» 80 154 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и 3206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 83 360 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина