Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А70-22134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22134/2021
г. Тюмень
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

К обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 7 082 799, 93 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 6 212 248, 68 рублей и пени в размере 870 551, 25 рублей (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 2-7). Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части задолженности до 8 008 201, 63 рулей и в части пени до 1 077 321, 88 рублей (том 1 л.д. 130-131).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 122), также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 117-118).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

17 июня 2019 года ООО «Региональный центр сервисных услуг – Надым» (Исполнитель) - предыдущее наименование истца (том 1 л.д. 89-99, том 2 л.д. 137-141) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 39/2019 на оказание услуг по организации питания, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по организации питания персонала ответчика в местах производства работ, а ответчик обязался (пункт 4.5.1) произвести оплату в течении 30 календарных дней с даты оказания услуг (том 1 л.д. 15-18, том 2 л.д. 10-17). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 19, том 2 л.д 18-20).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны без замечаний подписали универсальные передаточные документы за май, июнь, июль и август 2021 года (том 1 л.д. 20-68, 134-135, том 2 л.д. 21-69), которые ответчиком оплачены частично (том 1 л.д. 69-75, том 2 л.д. 70-115), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 8 008 201, 63 рублей (том 1 л.д. 76-83, том 2 л.д. 116-125).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, в части взыскания задолженности, не оспорены. Поскольку оплата оказанных истцом услуг оплачена ответчиком не в полном объеме, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по настоящему договору, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 03 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства, но не более 10 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

На основании данного пункта договора, за период с 15 ноября 2019 года по 08 декабря 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 1 077 321, 88 рублей, согласно представленным расчетам (том 1 л.д. 84-88, 136-140, том 2 л.д. 126-135), которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит продолжать начисление неустойки по день оплаты задолженности.

Учитывая, что договором установлено ограничение максимально возможного размера неустойки (не более 10 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 820, 16 рублей.

По этим же основаниям, на существующую задолженность не может продолжаться начисляться неустойка после 08 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 003 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 10, 95 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 91 428 рублей (том 1 л.д. 14, 133, том 2 л.д. 8-9), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить пошлину в размере 68 428 рублей, в связи с чем подлежит возврату ему государственная пошлина в размере рублей

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» 8 876 066 рублей 79 копеек, в том числе задолженность в размере 8 008 201 рубль 63 копейки, неустойку в размере 800 820 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 67 045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» справку на возврат государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.