Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65546/2025

Дело № А40-23585/2025
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-23585/25

по иску ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий – ФИО1 – лично, по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 554 140 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2025 по делу № А40-23585/2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» убытки в размере 4 568 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании убытков в размере 4 985 620 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-17878/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» введено наблюдение.

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 г. (резолютивная часть которого объявлена 24.01.2023) по делу № А56-17878/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно строительная фирма «Глория» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

24.01.2023 16:22:26 на сайте kad.arbitr.ru была размещена информация о принятом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий уведомил ответчика о том, что в отношении ООО «РСФ «Глория» открыто конкурсное производство и просил приостановить исполнение всех операций по расчетному счету, в связи с тем, что изменен единоличный исполнительный орган общества.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что в период, когда в отношении должника арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура конкурсного производства, с расчетного счета ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» № 40702810354000002071, открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпро» 25.01.2023 были перечислены денежные средства в размере 4 985 620 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад58» 26.01.2023 были перечислены денежные средства в размере 4 568 520 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в размере 4 568 520 руб., в пользу ООО «Склад58» признано недействительной ничтожной сделкой.

С ООО «Склад58» в пользу ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» взыскано 4 568 520,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в размере 4 985 620 руб., в пользу ООО «Стройпро» признан недействительной ничтожной сделкой.

С ООО «Стройпро» в пользу ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория»» взыскано 4 985 620 руб.

26.01.2023 конкурсный управляющий обратился в АКБ «Абсолют Банк», расположенное 127051, <...> лично.

Процесс перехода полномочий заключался в предоставлении паспорта конкурсного управляющего и Решения Суда.

Однако несмотря на проведенные мероприятия по замене полномочий, со счета ООО «РСФ «Глория» было произведено списание, которое было подписано бывшим директором ФИО3

На момент замены с карточками с образцами подписей, денежные средства на расчетном счету еще были и исполнение второго вменяемого платежа еще не было произведено.

Платежное поручение было создано 26.01.2023 17:27 (после обращения конкурсного управляющего) и исполнено банком после окончания банковского дня 18:55 26.01.2023.

С учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований, истец просит взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) убытки в размере 9 554 140 руб. в пользу ООО «РСФ «Глория».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:

1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В Соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо сами должником -гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Суд первой инстанции установил, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к моменту списания денежных средств знал, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае, при проведении спорных операций, Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при совершении действий по переводу денежных средств в адрес третьих лиц.

Действия по переводу денежных средств в отношении третьего лица по спорному платежу (платежное поручение от 26.01.2023 № 13, подписано бывшим руководителем должника) на сумму 4 568 520 руб. совершено Банком, когда достоверность сведений о признании должника банкротом не вызывала сомнений и была изменена карточка с образцами подписей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) убытков в размере 4 568 520 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) убытков в суме 4 985 620 руб., суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение от 25.01.2023 № 12 (на указанную сумму) было исполнено до уведомления Банка о введении процедуры конкурсного производства.

На момент исполнения спорного платежного поручения, ответчик не располагал сведениями об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства, в связи с чем, в действиях Банка отсутствует совокупность условий, которая необходима для наступления гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Банка убытков в сумме 4 985 620 руб., в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно пункту 5 Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица.

В абзаце четвертом пункта 5 названного Постановления предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Таким образом, кредитная организация, исполнившая в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение о проведении операций по счету должника, подписанное руководителем должника - юридического лица, несет обязанности возместить убытки при одновременном наличии следующих условий:

- если произведенный платеж относился к разрешенным (пункт 1 Постановления);

- его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве.

К моменту списания денежных средств 25.01.2023, Банк был уведомлен, то есть знал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Не оспаривая сам факт своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства к моменту списания денежных средств, Банк ссылался на формальные обстоятельства передачи конкурсным управляющим информации о начале процедуры конкурсного производства - способ ее передачи.

В обоснование законности совершения 25.01.2023 операции по счету должника Банк указывал на не проведение проверки в отношении платежного поручения от 25.01.2023 № 12 ввиду отсутствия необходимости, по мнению Банка, ее проведения.

Осведомленность Банка подтверждается материалами дела:

13.01.2023 - Банком в период процедуры банкротства (наблюдения) открыт должнику расчетный счет, по которому проводились оспариваемые операции;

24.01.2023 - в отношении должника открыто конкурсное производство, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2023 года по делу № А56-17878/2022;

24.01.2023 в 16:22:26 на сайте kad.arbitr.ru была размещена информация о принятом судебном акте;

25.01.2023 в 12:08 конкурсным управляющим на горячую линию Банка передано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается скриншотом с сотового телефона конкурсного управляющего, распечаткой звонков и аудиозаписью (имеются в материалах дела) звонка конкурсного управляющего на горячую линию Банка и Банком не оспаривалось.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом первой инстанции не верно указал на то обстоятельство, что на момент исполнения спорного платежного поручения, ответчик не располагал сведениями об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена еще 30.09.2022 (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-17878/2022 оглашена 20.09.2022), то есть до открытия Банком должнику расчетного счета 13.01.2023.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 23.09.2022 № 9709710.

Принимая во внимание факт опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, осведомленность Банка о введении в отношении должника одной из процедур банкротства - процедуры наблюдения презюмируется.

Таким образом, уже с 13.01.2023 Банк обязан был осуществлять проверку платежных поручений и прилагаемых к ним документов на предмет относимости платежей по расчетному счету должника к разрешенным.

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» «При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации».

Следовательно, Банк был обязан провести такую проверку в связи поступившим ему сообщением о признании должника банкротом и смене в этой связи единоличного исполнительного органа, в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации, находящейся в открытом (публичном) доступе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с Банка в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-23585/2025 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-23585/25 в обжалуемой части отказа во взыскании с АКБ «Абсолют Банк» в конкурсную массу ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» убытков в размере 4 985 620 руб. отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (ИНН: <***>) убытки в 9 551 140 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26783,84 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 30000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.