Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-38245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38245/18
28 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН 1073620000200ИНН 3603007940 о взыскании 519 044,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 044,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 381 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по расчёту исковых требований, пояснив, что между сторонами не достигнуто урегулирование спора мирным путём, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 01/03-2018, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количеств 100 тонн +-10% физическим весом по цене 5 000 руб. за 1 т на сумму 500 000 руб.., в том числе НДС 10 % на сумму 45 454,55 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора, срок поставки товара установлен до 30.04.2018.

Пунктом 4.2 договора установлено, покупатель производит оплату товара (партии товара) в срок до 05.03.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Другие формы расчета устанавливаются по соглашению сторон.

Истцом внесена предоплата на расчетный счет ответчика по договору на сумму 500 000 руб. платежным поручением №41 от 01.03.2018.

Однако поставка товара по договору не произведена ответчиком, сумма предоплаты ответчиком истцу не возращена.

Истцом в адрес ответчика направлена 01.10.2018 претензия № 01/10-18 с требованием поставить оплаченный товар, либо произвести возврат предоплаты в размере 500 000 руб.

Однако, ответчиком ответ на претензию не дан, товар не поставлен, предоплата истцу не возвращена.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора № 01/03-2018 вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом внесена предоплата на расчетный счет ответчика в общей сумме 500 000 руб.

Доказательств поставки товара в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма за не поставленный товар в размере 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

При этом, суд учитывает, что денежные средства в виде предоплаты, возврата которых требует истец, перечислены ответчику покупателем во исполнение договора поставки. В свою очередь поставщик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, не возвращая сумму внесенной покупателем предоплаты. Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца, подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-39375/2014).

Таким образом, представленными договором, платежным поручением, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие задолженности за не поставленный со стороны ответчика товар на сумму 500 000 руб.

Ответчик прямо не оспорил заявленную ко взысканию сумму предоплаты Доказательств поставки товара или возврата предоплаты в полном объеме, в материалы дела не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 19 044,52 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, с 01.05.2018 по 06.11.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его верным, ответчиком конттрасчет не представлен.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виде аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 044,52 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор от 05.09.2018, копия кассового ордера № 2 от 05.10.2018.

Ответчик не заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции суд учитывает, что согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН 1073620000200ИНН 3603007940 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" ОГРН <***> ИНН <***> аванс в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 044,52 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 381 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова