Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А09-3856/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3856/2018
город Брянск
05 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод гипсовых материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грос»

о взыскании 27 500 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод гипсовых материалов» (далее – ООО «Завод гипсовых материалов») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Грос» (далее – ООО «Грос») о взыскании 100 064 руб. 85 коп., в том числе 75 663 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №1804 от 26.11.2017, №1838 от 30.11.2017,№1839 от 30.11.2017, №1840 от 30.11.2017, №1966 от 28.12.2017 в соответствии с договором поставки №085/17/S от 07.06.2017, и 24 401 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 10.04.2018, а также неустойки в размере 0,1% с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемого на сумму основного долга в размере 75 663 руб. 10 коп.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 75 663 руб. 10 коп. и неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, а также об увеличении требований в части взыскания пени до 27 500 руб. 21 коп. за период с 19.12.2017 по 11.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга и неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 75 663 руб. 10 коп. и неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 27 500 руб. 21 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 27 500 руб. 21 коп. пени за период с 19.12.2017 по 11.05.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод гипсовых материалов» (поставщик) и ООО «Грос» (покупатель) заключен договор поставки №085/17/S от 07.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять согласованный сторонами товар – строительные материалы, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора поставки (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №2 от 13.11.2017 оплата за отгруженный товар производится покупателем не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Завод гипсовых материалов» поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам №1804 от 26.11.2017, №1838 от 30.11.2017,№1839 от 30.11.2017, №1840 от 30.11.2017, №1966 от 28.12.2017 на общую сумму 575 663 руб. 10 коп.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Версаль» в размере 75 663 руб. 10 коп.

ООО «Завод гипсовых материалов» направило ООО «Грос» претензии от 01.02.2018 №19 и от 05.02.2018 №21 с требованием погасить задолженность.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил ответчику пени и обратился в суд за ее взысканием.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и несвоевременная ее оплата ответчиком подтверждаются материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4. дополнительного соглашения №2 от 13.11.2017 в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 4. дополнительного соглашения вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 19.12.2017 по 11.05.2018 составил 27 500 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 27 500 руб. 21 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 27 500 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг №28/03/2018 от 28.03.2018, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Завод гипсовых материалов» (клиент), по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Грос», а клиент – оплатить юридические услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; договор оказания юридических услуг №29.03.2018 от 29.03.2018, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Сфера права» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать содействие и юридическую помощь заказчику по представительству и защите интересов клиентов заказчика, определяемых в спецификациях к настоящему договору, а заказчик – оплатить оказанные услуги в размере, указанном в данной спецификации; платежное поручение №18536 от 10.04.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д.57).

Согласно прайс-листу комплексного осуществления представительства в арбитражном процессе первой инстанции, утвержденного 08.01.2018 исполнителем услуги, стоимость услуги по взысканию дебиторской задолженности размером менее 500 000 руб. по общим правилам судопроизводства составляет 15 000 руб. (л.д.80) Данная услуга включает в себя: изучение перспектив дела, подготовка юридического заключения, подготовка документов в целях досудебного урегулирования спора, подготовка и подача в суд процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции , получение судебного акта и предоставление его клиенту.

Из материалов дела следует, что в объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему спора, в отношении которых 28.03.2018 заключен договор, не входила подготовка и направление досудебной претензии от 01.02.2018 и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления с сопутствующим изучением материалов), принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, незначительный уровень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ООО «Грос» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг в размере 7 000 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 27 500 руб. 21 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 002 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2018.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод гипсовых материалов», г.Казань, Республика Татарстан, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грос», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод гипсовых материалов», г.Казань, <...> 500 руб. 21 коп. неустойки, а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Прекратить производство по делу №А09-3856/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод гипсовых материалов», г.Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Грос», с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 75 663 руб. 10 коп. долга и взыскании неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод гипсовых материалов», г.Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 002 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Пулькис Т.М.