Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А63-2238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2238/2020
г. Ставрополь
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб», Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановая трейдинговая компания», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга по договору поставки от 13.08.2019 № 40/1234/2019-ТТК и пени, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Титановая трейдинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 13.08.2019 № 40/1234/2019-ТТК в размере 1 124 660 руб. и пени за период с 01.02.2020 по 15.03.2020 в размере 6 748 руб., пени с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 40/1243/2019-ТТК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Сведения о товаре - цену, стоимость, наименование, ассортимент и количество стороны согласовывали в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 2 от 10.10.2019 стороны согласовали наименование товара (цилиндр теплоизоляционный (стекловолокно), единицу измерений - пог.м., количество на общую сумму 1 124 660 руб. с учетом НДС. Срок поставки товара 14 календарных дней с даты спецификации. Оплата производится на условиях отсрочки платежа на срок 3 календарных дня с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 124 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.11.2019 № 55, от 13.11.2019 № 56.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

По состоянию на 20.11.2019 сумма долга составила 1 124 660 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2019 № 12 с требованием уплатить долг.

В свою очередь ответчик в письме от 18.12.2019 просил предоставить отсрочку на 3 месяца со сроком уплаты до 15.03.2020.

18 декабря 2019 года стороны подписали соглашение об урегулировании требований по претензии № 12 от 25.11.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого определили следующий порядок оплаты: до 31.01.2020 – 374 887 руб., до 28.02.2020- 374 887 руб., до 15.03.2020 – 374 886 руб.

Вместе с тем ответчик нарушил указанное соглашение, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 124 660 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в виде пени за период с 01.02.2020 по 15.03.2020 в размере 6 748 руб. и пени с 16.03.2020 по день фактического уплаты суммы долга.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, установил следующее.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец определил момент просрочки исполнения обязательства с 01.02.2020, что в данном случае является его субъективным правом.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец заявил требование об уплате неустойки без учета ограничения размера ответственности согласно пункту 7.1 договора (не более 10% от суммы задолженности).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 01.02.2020 по 15.03.2020 в размере 6 748 руб., пени за период с 16.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В связи с чем в части требования о взыскании неустойки, начиная с 16.03.2020 по день фактической оплаты без учета ограничения ответственности, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титановая трейдинговая компания», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб», Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 124 660 руб., пени за период с 01.02.2020 по 15.03.2020 в размере 6 748 руб., пени за период с 16.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 134 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб», Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения № 4 от 03.02.2020 в размере 206 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов