Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А03-11028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11028/2022
г. Барнаул
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании солидарно 21 768 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ФИО2) – ФИО4 по доверенности от 09.11.2022 № 22 АА 3462134, диплом ШВ № 280969, паспорт,

от ответчика (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Красноярск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация» (далее - ООО «ЭлектроНовация») и взыскании в солидарном порядке 21 768 000 руб..

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 53.1, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированны тем, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков, ООО «ЭлектроНовация» не исполнило свои обязательства перед истцом и в последующем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течении долгого времени) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, подобного рода ответственность не может и резюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. В материалы дела не представлены допустимые доказательства возникновения невозможности погашения ООО «ЭлектроНовация» задолженности вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.. Истец не представил каких-либо доводов и доказательств в подтверждении того, что в результате действий ФИО2 возникла ситуация при которой общество «ЭлектроНовация» исключено из ЕГРЮЛ без произведения исполнения по обязательствам в пользу истца. Факт не обращения ФИО2 как руководителя ООО «ЭлектроНовация» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не может повлечь привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку данное лицо исключено из ЕГРЮЛ по иному основанию, а для этого основания предусмотрен специальный порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Данный порядок не предусматривает возможности привлечения руководителя юридического лица к ответственности по основанию не обращения с заявлением о признании должника банкротом. Сам факт неисполнения решения суда о взыскании суммы в пользу истца, вопреки доводов истца, не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 дело № А03-11028/2022 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Истец и ответчик (ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО2) возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация» г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 656023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2017.

Директором ООО «ЭлектроНовация» является ФИО2, учредителем ООО «ЭлектроНовация», с размером доли участия в уставном капитале - 100%, значится ФИО3.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 04.09.2020 по делу №А03-8959/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Красноярск Красноярского края взыскано 21 768 000 руб., из них 12 000 000 руб. долга и 9 768 000 руб. пени.

Указанная задолженность сформировалась по заключенному 13.09.2017 между ООО «ЭлектроНовация» (поставщик) и ООО «Техносервис» (покупатель) договору поставки № ЭН-13-09- 2017, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение пункта 3.1 договора и Спецификации к договору, платежными поручениями № 321 от 19.09.2017, № 325 от 21.09.2017, № 327 от 25.09.2017, № 330 от 27.09.2017, № 374 от 08.11.2017, № 375 от 09.11.2017, № 381 от 13.11.2017, № 385 от 15.11.2017, № 386 от 19.11.2017, № 390 от 22.11.2017, № 402 от 07.12.2017, № 398 от 28.11.2017, № 372 от 02.11.2017 ООО «Техносервис» перечислило на счет ООО «ЭлектроНовация» сумму в размере 12 500 900 руб., с назначением платежа: предоплата по договору за ЭН-13-09-2017 от 13.09.2017 за электротехническое оборудование, в том числе НДС 18%.

04.04.2018 между ООО «Техносервис» (цедент) и ООО «Элегия» (цессионарий) заключено соглашение о цессии (уступке прав требования) (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию в полном объеме право требование от должника поставки товара на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 1 830 508 руб. 47 коп. по договору поставки № ЭН-13-09-2017 от 13.09.2017 (пункт 1.5 соглашения).

Письмом № 125 от 04.04.2018 ООО «Техносервис» уведомило ООО «ЭлектроНовация» об уступке права требования по соглашению о цессии (уступке прав требования) от 04.04.2018.

Поскольку решение суда от 04.09.2020 по делу №А03-8959/2020 вступило в законную силу 06.10.2020, арбитражным судом для его принудительного взыскания выдан исполнительный лист серии ФС 033543494 от 08.02.13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу № А33-17876/2020 ООО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

27.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю на основании выявленных фактов и в соответствии с положениями п.6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ЭлектроНовация» (ГРН 2182225812240).

Учитывая, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ (п.5 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ), 06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю принято решение № 1940 о предстоящем исключении ООО «ЭлектроНовация» из ЕГРЮЛ (ГРН 2202200175637 от 08.04.2020), которое опубликовано в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 14 (781) от 08.04.2020 / 5753.

Поскольку контролирующие должника лица (ФИО2 и ФИО3), не иные заинтересованные лица в установленный п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок не заявили о своих возражениях по форме № Р38001, 30.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю принято решение о государственной регистрации № 1940И, согласно которого юридическое лицо ООО «ЭлектроНовация» прекращено (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2202200371096 от 30.07.2020).

02.11.2020 руководитель ООО «Элегия» ФИО6 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с заявлением без номера (вх. № 49523 от 02.11.2020) содержащем следующие требования:

Признать незаконным действия Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю по внесению записи о прекращении юридического лица ООО «ЭлектроНовация» (ИНН <***>) от 30.07.2020г. (№ записи 2202200371096) и исключении ООО «ЭлектроНовация» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную ИФНС №15 по Алтайскому краю аннулировать запись о прекращении юридического лица ООО «ЭлектроНовация» (ИНН <***>) от 30.07.2020г. (№ записи 2202200371096) и исключении ООО «ЭлектроНовация» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю № 07-17/23428@ от 01.12.2020 жалоба руководителя ООО «Элегия» ФИО6 от 02.11.2020 без номера (вх. № 49523 от 02.11.2020) оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Элегия» ФИО5 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица от 07.06.2021. без номера (вх. № 022776 от 15.06.2021) содержащей требование об отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15по Алтайскому краю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЭлектроНовация» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением УФНС России по Алтайскому краю № 07-17/14419@ от 22.06.2021 жалоба от 07.06.2021 без номера (вх. № 022776 от 15.06.2021) оставлена без рассмотрения.

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Элегия» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица с ходатайством на восстановление пропущенного срока, в которой просил: восстановить срок на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю № 1940 от 06.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю № 1940 от 06.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю отменить государственную регистрационную запись от 30.07.2020 № 2202200371096 о прекращении юридического лица ООО «ЭлектроНовация» (ОГРН <***> ИНН <***>) (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 по делу № А03- 9619/2021 жалоба конкурсного управляющего принята, возбуждено производство по делу.

14.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Элегия» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточнением к жалобе на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица с ходатайством на восстановление пропущенного срока, в которой просил: признать незаконными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, а именно: решение № 1940 от 06.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; решение № 1940И от 30.07.2020 о государственной регистрации; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю исключить следующие государственные регистрационные номера, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: государственный регистрационный номер 2202200175637 от 08.04.2020 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); государственный регистрационный номер 2202200371096 от 30.07.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Уточнения к жалобе приняты Арбитражным судом Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу № А03- 9619/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Элегия» ФИО5 отказано, поскольку судом установлено, что в действиях налогового органа по принятию решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о государственной регистрации отсутствуют нарушения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по признакам, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более 6 месяцев с момента внесения такой записи. Указанные решения приняты налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена правомерно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу №А33-17876/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Элегия» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

19.12.2022 от ООО «Элегия» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования, заявленные конкурсным управляющим ФИО5 в настоящем деле, поддержаны в полном объеме. При этом представитель ООО «Элегия» ФИО7, действующий по доверенности от 12.12.2022 со сроком ее действия 3 года, просил рассматривать дело в отсутствие представителей Общества (т.2, л.д. 8-10).

В этой связи, доводы ответчика (ФИО2) о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой истца материального интереса к рассмотрению спора, подлежат отклонению судом.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «ЭлектроНовация» к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу №А03-8959/2020, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «ЭлектроНовация».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Истец, являющийся кредитором общества, воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Так, истец неоднократно обращался в УФНС России по Алтайскому краю с жалобами на решение налогового органа по внесению записи о прекращении юридического лица Общества «ЭлектроНовация» и исключении его из ЕГРЮЛ, а также с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако ему было отказано в удовлетворении требований.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности Общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭлектроНовация» ФИО2 являлся директором общества (единоличный исполнительный орган), учредителем с размером доли участия в уставном капитале - 100% значится ФИО3.

Суд соглашается с истцом, что ответчики вели себя недобросовестно. Зная о наличии долга, в нарушении статей 314, 319, 454, 486 ГК РФ длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности. Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2018, 2019 и 2020 годы ООО «ЭлектроНовация» в налоговый орган не предоставлялась (т.3, л.д.31).

Кроме того, зная об обязательствах перед ООО «Элегия» и об отсутствии хозяйственной деятельности в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ не предприняли меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 63.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 63.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в из взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Поскольку ответчики как контролирующие лица должника ООО «ЭлектроНовация» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействия являются противоправными, а не проявление ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Кроме того, анализ выписок по расчётным счетам ООО «ЭлектроНовация» свидетельствует о распоряжении денежными средствами в своих личных целях, а не в целях Общества и не в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы ответчика (ФИО2) о том, что в отношении ООО «ЭлектроНовация» было совершено преступление со стороны ФИО9, который похитил у должника 6 234 500 руб., арбитражным судом не принимаются.

Согласно приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июня 2020 года (с учётом изменений внесённых Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года) установлено, что присвоение денежных средств произошло в период с 03.10.2017 по 13.11.2017 в размере 6 234 500 руб., в то время как ответчику перечислено 12 500 900 руб..

Перечисление должником в адрес компании ФИО9 6 234 500 руб. не связано с непоставкой должником товара в адрес ООО «Техносервис». Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ассортимент товара по договору заключенному между ООО «Техносервис» и ООО «Электроновация» аналогичен товару по договору заключенному между ООО «Электроновация» и компанией ФИО9 (данный договор отсутствует в деле).

При этом, согласно тексту Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21.08.2020 ФИО9 признан виновным в нарушении ст. 160, 187 УК РФ и дал показания, что занимался незаконной банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, перечисление ООО «ЭлектроНовация» в адрес компании ФИО9 6 234 500 руб. не было экономически целесообразно. ООО «ЭлектроНовация» не планировало получить за перечисленные денежные средства товар от данного контрагента и поставить этот товар по договору с ООО «Техносервис». Данное перечисление и невозврат ФИО9 полученных денежных средств не связаны с невозможностью исполнить свои обязательства перед ООО «Техносервис» и перед его правопреемником ООО «Элегия».

Доказательств добросовестного поведения контролирующих лиц Общества ООО «ЭлектроНовация» подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения Обществом судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

При этом, как указывалось ранее, именно на ответчиках лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что за период с момента получения денежных средств и до исключения должника из реестра ЕГРЮЛ ответчики не предприняли каких-либо действий по погашению задолженности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующих лиц ООО «ЭлектроНовация» ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Задолженность ООО «ЭлектроНовация» перед ООО «Элегия» в размере 21 768 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу №А03-8959/2020.

В объяснениях от 15.03.2023 ФИО2 (т.3, л.д. 65-71) просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное заявление о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о взыскании долга и неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом и подлежит обязательному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в данном случае не подлежит пересмотру в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества «Элегия» подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 21 768 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлектроНовация».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на ответчиков.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 768 000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация».

Взыскать солидарно с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета 131 840 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова