Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А14-3801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3801/2019

« 22 » июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Таганрог

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018, от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик, ООО «Фирма Зетта») о взыскании задолженности в размере 2 083 860,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 963,25 руб., неустойки в размере 142 992,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения и дополнительные документы.

Также судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, при этом указал, что в доверенности выданной ответчиком на представление его интересов указаны как ФИО2, так и иные лица, при этом невозможность участия указанных в доверенности лиц не подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 6¹, 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что в ходатайстве отсутствует указание на необходимость представления каких-либо дополнительных документов или на те документы, которые ответчик не имеет возможности представить в данное судебное заседание, не представлено документального подтверждения уважительности неявки представителей ответчика, помимо ФИО2, указанных в выданной ответчиком доверенности от 08.04.2019. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что причины неявки в судебное заседание, заявленные ответчиком, не могут быть признаны уважительными. Тем более судом учитывается, что предусмотренная в статье 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, если суд сочтет уважительными причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, и кроме того, с учетом положений ст. 6¹ АПК РФ, отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение правил об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВР- 63/16-ОД (далее – договор № ВР-63/16-ОД), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (п.п. 1.1, 1.7).

В соответствии с условиями договора № ВР-63/16-ОД и спецификации № 57/1 от 23.10.2018 истец поставил ответчику на условиях самовывоза со склада истца и оплаты в течение 90 календарных дней товар на общую сумму 2 083 860,06 руб., что подтверждается

счетами-фактурами № 11090098/8, № 11090169/8, № 11090344/8, № 11090468/8, № 11090468/8 от 09.11.2018 и № 11120305 от 12.11.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 2 083 860,06 руб.

Направленная ответчику претензия истца за исх. № Вж-2019/0008-и от 18.02.2019 с предложением погасить существующую задолженность, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то

расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика лицами, чьи полномочия подтверждаются доверенностями (л.д. 21-28).

Кроме того, судом учитывается, что согласно представленного в материалы дела гарантийного письма от 13.02.2019, ответчик обязуется перед истцом погасить имеющуюся задолженность пятью платежами в срок по 22.03.2019 включительно (л.д. 29).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 2 083 860,06 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 857 963,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2019 по 25.06.2019.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре,

из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 3.15 - 3.15.2 договора и п. 10 Спецификации № 57/1 к договору стороны определили, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. За период с даты поставки по дату истечения срока оплаты ответчиком продукции, установленного спецификацией применяется процентная ставка 0%. За период с момента истечения, установленного спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, по истечению 90 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, установленного для оплаты товара и до момента его полной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором и спецификацией к нему, что в соответствии с п. 3.15.2 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2019 по 25.06.2019 составил 857 963,25 руб.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения, и кроме того, судом первой инстанции учитывается, что указанные ответчиком доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 857 963,25 руб. за период с 08.02.2019 по 25.06.2019.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 992,51 руб. за период с 08.02.2019 по 25.06.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.5 договора и п. 12 спецификации стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора № 7.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, указанные в письменных пояснениях, по основаниям указанным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 142 992,51 руб. за период с 08.02.2019 по 25.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 38 424 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд согласно платежному поручению № 138523 от 05.03.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 34 267 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 34 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4 157 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Таганрог (ОГРН

1026102571505 ИНН 6154062128) задолженность в размере 2 083 860,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 857 963,25 руб., неустойку в размере 142 992,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 157 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев