Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-41880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41880/2019
22 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 2 275 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Южуралаккумулятор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Трест Магнитострой»), с требованием о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 2 210 руб. 28 коп., в том числе, основного долга в сумме 2 088 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 121 руб. 44 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Указывает на наличие задолженности ответчика по разовым сделкам купли-продажи.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 395, 434, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Южуралаккумулятор» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 79). Просил в исковых требованиях отказать в связи с тем, что истек срок исковой давности для подачи иска в суд по требованию в сумме 32 760 руб., которое образовалось по разовой сделке купли-продажи 03.12.2015.

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 90).

Письменными пояснениями по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 95) истец полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку задолженность по разовой сделке купли-продажи от 03.12.20145 на сумму 32 760 руб. истцом не заявлена ко взысканию .

Мнением на письменные пояснения истца ответчик поддержал доводы отзыва (л.д. 109).

Кроме того, истец заявлял об увеличении суммы исковых требований до 2 275 руб. 97 коп. (л.д. 119, с приложением расчета, л.д. 121), в том числе, основной долг в сумме 2 088 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 22.04.2020 в сумме 187 руб. 13 коп. с отказом от требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований.

Ходатайством (л.д. 142) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 144).

В судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем размещена информация на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Лица, участвующие в деле, до перерыва в судебном заседании 11.06.2020 и после перерыва в судебном заседании 15.06.2020 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 77, 78) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу №А76-24441/2017 ООО «Южуралаккумулятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирская объединение арбитражных управляющих».

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерской отчетности за ответчиком числится задолженность в сумме 2 088 руб. 84 коп. в результате неоплаты за поставленный товар.

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных №0000-678 от 05.10.2015 на сумму 80 320 руб. (л.д. 21), №МГПП-4 от 25.11.2015 на сумму 266 725 руб. (л.д. 25), №МГБП-13 от 03.12.2015 на сумму 32 760 руб. (л.д. 124), №МГБП-21 от 18.12.2015 на сумму 2 280 руб., №МГБП-43 от 14.07.2016 на сумму 5 690 руб. (л.д. 31),№МГБП-45 от 26.07.2016 на сумму 7 500 руб., (л.д. 33), №МГБП-69 от 25.10.2016 на сумму 124 800 руб. (л.д. 37), №МГБП-72 от 02.11.2016 на сумму 23 650 руб. (л.д. 41) обществом «Южуралаккумулятор» в адрес общества «Трест Магнитострой» произведена поставка товара на общую сумму 543 725 руб.

Получение продукции обществом «Трест Магнитострой» подтверждается подписью ответственного лица ответчика, его полномочия – доверенностями (л.д. 23, 27, 32, 35, 39, 43, 125).

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №678 от 05.10.2015 на сумму 80 320 руб. (л.д. 20), №МГПП-4 от 25.11.2015 на сумму 266 725 руб. (л.д. 24), №МГБП-13 от 03.12.2015 на сумм 32 760 руб. (л.д. 123), №МГБП-21 от 18.12.2015 на сумму 2 280 руб. (л.д. 126), №МГБП-43 от 14.07.2016 на сумму 5 690 руб. (л.д. 30),№МГБП-45 от 26.07.2016 на сумму 7 500 руб. (л.д. 34), №МГБП-69 от 25.10.2016 на сумму 124 800 руб. (л.д. 36).

Платежными поручениями №6704 от 01.10.2015 на сумму 80 320 руб., №88 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., №8102 от 09.12.2015 на сумму 32 760 руб., №8168 от 16.12.2015 на сумму 2 280 руб., №3766 от 04.10.2016 на сумму 31 666 руб. 67 коп, №4510 от 24.10.2016 на сумму 124 800 руб., №966 от 03.03.2017 на сумму 121 511 руб. 49 коп. ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 493 338 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями , выписками с расчетного счета истца (л.д. 129-135, 47-54).

Ответчиком также возвращен товар – аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом (тонна) на сумму 48 298 руб. согласно универсальному передаточному документу №115 от 03.02.2016 (л.д. 28), о чем составлен приемосдаточный акт №МГБП-000004 от 03.02.2016 (л.д. 29).

В результате чего сумма долга перед истцом составила 2 088 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.12.2018 направлена претензия исх. №588-ЮУА от 13.12.2018 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за поставленный товар по товарным накладным в размере 2 088 руб. 84 коп. (л.д. 17, 18)

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 2 088 руб. 84 коп.

Получение продукции по товарным накладным не оспорено ответчиком, данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а также, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, следовательно, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014-июнь 2017 (л.д. 44) видно, что между сторонами существовали разногласия по поводу наличия входящего сальдо на сумму 30 671 руб. 16 коп. При этом ответчиком первичных документов по поставке истцу в 2013 году товара на указанную сумму не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные суд отмечает отсутствие в них ссылки на конкретные реквизиты договора, надлежащую идентификацию указанного в них товара.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в виде единого документа заключен не был, представленные товарные накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, и регулировании сложившиеся между сторонами правоотношений главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 разъяснено, то покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товара.

Учитывая, что доказательства передачи денежных средств в оплату стоимости полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 2 088 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по поставке от 03.12.2015 в сумме 32 760 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования истца основаны не на разовой поставке товара на сумму 32 760 руб. от 03.12.2015, поскольку таковая была оплачена своевременно платежным поручением №8102 от 09.12.2015 , а по последней поставке от 02.11.2016, которая была оплачена 02.03.2017.

Поскольку обращение истца в суд состоялось 04.10.2019, доводы ответчика о попуске срока исковой давности для подачи иска в суд несостоятельны.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 22.04.2020 в сумме 187 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

В силу п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня получения этой суммы.

С 01.08.2016 г. п. 1 ст. 395 ГК РФ статья действует в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2018 по 22.04.2020 в сумме 187 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

При цене иска 2 275 руб. 97 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 275 руб. 97 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 088 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 22.04.2020 в сумме 187 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.