Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85237/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ д. 39, ОГРН: <***>);

ответчик: :ГУП "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188800, Г. ВЫБОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 150,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 12.03.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.07.2025

установил:

Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП "Водоканал Ленинградской области" с требованием о взыскании 12 150,00 руб.

Определением суда от 10.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2025.

Определением от 17.12.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.03.2026.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Поддерживал доводы отзыва. Дополнительных документов не представил.

Представитель истца явился в судебное заседание, в материалы дела от него поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и в соответствии с п.7.67 Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденном приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 56, уполномоченного на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения об изливе сточных вод на рельеф местности и далее в водный объект р. Рощинка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, в связи с чем на основании заданий на проведение контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.01.2025 и от 28.01.2025, были проведены выездные обследования по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино.

В рамках выездных обследований были осуществлены осмотры вышеуказанной территории, согласно которых в п. Рощино на ул. Малый Рощинский проезд (в районе географических координат 60.267042, 29.580479) расположено одноэтажное, кирпичное здание главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС). Территория ГКНС огорожена металлическим забором.

На момент осмотра ворота открыты, имеется свободный доступ на территорию ГКНС.

С северной стороны здания имеются два канализационных колодца.


На одном из колодцев обнаружены следы излива сточных вод из колодца на рельеф местности и далее по уклону рельефа местности под забор в сторону водного объекта - р. Рощинка. Из люка второго колодца выведена труба, проложенная за огороженную территорию ГКНС в сторону водного объекта - р. Рощинка в районе ГКНС установлено, что около забора ГКНС имеется оголовок трубы.

От выявленного оголовка трубы имеются следы загрязнения сточными водами рельефа местности в сторону водного объекта - р. Рощинка. Около оголовка трубы и в месте поступления сточных вод с территории ГКНС выявлено наличие отходов в виде ветоши и неразложившихся салфеток.

По результатам выездных обследований составлены протоколы осмотра территории и акты обследования, представленные в материалы дела.

Согласно информации Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области, правообладателем указанного сооружения является Ленинградская область, хозяйственное ведение осуществляет Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», объекты которого подлежат Федеральному государственному экологическому надзору (выписка из ЕГРН прилагается).

Согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2025 № 007-3-25: проба № 2 твёрдого отхода, отобранная на пробной площадке № 2 (Ленинградская область, г.п. Рощино), относится к IV (четвёртому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Протокол биотестирования № 124.25.БТ от 12.02.2025).

Выводы эксперта подтверждаются следующими документами:

1) Протоколом биотестирования № 124.25.БТ от 12.02.2025;

2) Протоколом отбора/измерений проб воды № 4.4.1.25 от 28.01.2025;

3) Протоколом испытаний № 588.25.В от 05.02.2025.


Расчет размера вреда, причиненного почвам в результате хозяйственной деятельности ответчика, выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика),


утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено по формуле в соответствии с пунктом 4 Методики.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ, осуществлено в соответствии с пунктом 5 Методики.

Исходя из вышеизложенного, размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, составил 12 150 руб. 00 коп.

Управление направило в адрес ГУП «Водоканал Ленинградской области» Претензионное письмо № 02-14/10989 от 06.06.2025 с предложением возместить вред в добровольном порядке. ГУП «Водоканал Ленинградской области» с выводами, изложенными Управлением в данном претензионном письме, не согласилось, причинённый вред в добровольном порядке не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выразил несогласие с расчетом причиненного вреда, а именно указывал, что истцом некорректно применен коэффициент Kr.

Изучив указанный довод, суд полагает его подлежащим отклонению.


Истец, действуя в рамках, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской


Федерации» № 248 ФЗ, а также Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) (далее – Методика), учитывает при расчете вреда только факт перекрытия поверхности почвы именно в связи с невозможностью отбора проб почв и дальнейшего анализа образцов на уровень концентрации в почве загрязняющих веществ.

Кроме того, стоит отметить, что согласно п. 10 Методики, Kr – это показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики.

В соответствии же с п. 7 Методики (абз. 2) при глубине загрязнения почв до 5 см (Kr) принимается равным 1; до 20 см (Kr) принимается равным 1,3; до 50 см (Kr) принимается равным 1,5; до 100 см (Kr) принимается равным 1,7; до 150 см (Kr) принимается равным 2,0; до 200 см (Kr) принимается равным 2,5; более 200 см (Kr) принимается равным 3.

Так, из Акта № 4.2.25 о невозможности проведения отбора проб следует, что пробы почвы не были отобраны по причине перекрытия почвы водой и снежным покровом.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2025 № 007 З 25, экспертом отобраны 2 пробы отхода: проба № 1 – проба жидкого отхода, которая отобрана в месте разлива сточных вод, а также проба № 2 – проба твердого отхода, отобранная на пробной площадке № 2 (из отвала).

Выявленные загрязнения носят смешанный характер (жидкий и твердый отход). В связи с указанным, вопреки доводам ответчика, не высота отвала, а именно глубина отбора проб, а составила 50 см, что в соответствии с методикой, свидетельствует о применении при расчете коэффициента Kr, равного именно 1,5.

Довод ответчика о том, что ему неизвестно, где были отобраны пробы, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены необходимые фотоматериалы, а также координаты мест отбора и площадок отбора проб, с которыми ответчик не был лишен права ознакомиться.

В отношении довода ответчика об отсутствии в акте выездного обследования информации, подтверждающий исполнение требований ГОСТ 17.4.4.02 2017 истец пояснил, что методики отбора проб отражены экспертной организацией в протоколах отбора проб (образцов). При этом экспертная организация, имеющая аккредитацию и необходимые лицензии, определяет методику отбора проб самостоятельно – в соответствии с выбранным нормативным документом на методы отбора проб.

Так, согласно Протоколу отбора проб отходов № 3.2.25 от 28.01.2025 (стр. 2 п. 15; стр. 3 п. 15), экспертной организацией применяется методика отбора проб, установленная ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2 03 (2014) методические рекомендации по отбору проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод шламов промышленных сточных вол отходов производства и потребления.

В отношении довода ответчика об отборе проб с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд установил следующее.

Согласно материалам дела, Управлением проведен следующий вид контрольного (надзорного) мероприятия – выездное обследование. Разница между проверкой и обследованием в сфере государственного контроля (надзора) заключается в цели и особенностях проведения.


Эти термины закреплены в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 73 указанного № 248 ФЗ, под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно п. 5 указанной статьи, внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 75 № 248 ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В соответствии с п. 2 указанной статьи выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении его прав при проведении отбора проб является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Размер вреда, причиненного почвам, истцом документально обоснован, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда почвам в результате хозяйственной деятельности ответчика на принадлежащем ему сооружении, а также учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.


Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем, они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ГУП «ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>) в пользу Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 12 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ГУП «ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.