Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-23571/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-23571/2022
09 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности в размере 122 500 руб. (неосновательного обогащения по договору № 2020-09-250871-ILDD-SPE от 02 сентября 2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

29.06.2022 принята резолютивная часть решения.

По ходатайству ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «СЕРТПРОМЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен договор № 2020-09-250871-ILDD-SPE от 2 сентября 2020.

По настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость н порядок оплаты которых согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В рамках настоящего договора Заказчиком была подана заявка б/н от 24.09.2020 на сертификацию продукции «Компоненты транспортных средств торговой марки «STC» лампы накаливания, лампы накаливания галогенные».

Исполнителем выставлен счет № ЦБ-550 от 25.09.2020 на сумму 136 170 руб. счет был оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 43 от 28.09.2020.

До настоящего времени услуга Исполнителем не оказана.

Порядок приема-передачи услуг согласован сторонами договора в разделе 3. По завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Универсальный передаточный документ (УПД). подписанный со стороны Исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена п Приложении).

Моментом исполнения обязанности Исполнителя по передаче УПД и отчетных документов считается дата отправки таких документов Исполнителем способами, указанными п п.п. 10.4. 10.5, 10.7 Договора. Заказчик и течение 3 (трех) рабочих дней после получения документов, передача которых предусмотрена в и. 3.1. настоящего Договора, должен подписать УПД и вернуть экземпляр Исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если Заказчик в течение указанного срока не направит Исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ от его подписания, то услуга по данному УПД считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания УПД Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

До настоящего времени услуга Исполнителем не оказана, акт оказанных услуг Заказчику не направлялся, в связи с чем, истец обратился с письмом от 08.10.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Письмом исх. №1от 27.10.2020 ответчик сообщил, что денежные средства могут быть возвращены только в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Возврат денежных средств осуществлен не был.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 170 руб. – дело №А41-83359/20.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований было отказано. При этом суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, учитывая наличие в данном случае возможности оказания услуг по спорному договору.

Ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2554- О указано, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Оценив предмет и основания иска, ранее рассмотренного арбитражным судом, суд пришел к выводу об отсутствии их тождественности.

Как следует из материалов настоящего дела, истец выразил волю на расторжение договора (письмо исх. №1 от 26.01.2022). Доводы ответчика о том, что предоставление истцом в рамках настоящего дела уведомления о расторжении договора не влечет возможность повторного обращения в суд с ранее заявленными требованиями, что позволяло бы преодолеть вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований, судом отклоняются.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания, такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае действия ответчика суд признает недобросовестными, противоречащими достижению задач судопроизводства. Получив претензию в октябре 2020, ответчик ответным письмом сообщил, что денежные средства могут быть возращены только в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, просил истца направить в его адрес такое уведомление или необходимую документацию для выполнения работ.

Ни в тот момент, ни после предъявления требований в суд не отрицал факт того, что услуги не оказаны.

Расторжение истцом договора свидетельствует о фактическом изменении правоотношений сторон, утраты возможности оказания услуг по спорному договору, наступления последствий расторжения договора, предусмотренных п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность предоставить встречное исполнение отпала. Ответчик в отсутствие правового основания сберег денежные средства истца.

Порядок возврата излишне уплаченных денежных средств по Договору установлен положениями п. 8.8 Договора, по смыслу которых такой возврат осуществляется после расторжения договора по соглашению сторон, либо после одностороннего отказа стороны от договора, либо после подписания сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ/услуг.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ п. 5.7 договора истцом из перечисленной суммы исключено 10 % в счеты платы исполнителю.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие и расторгнут, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 122 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 675 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова