Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-6079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6079/17
18 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВИРА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 533 535,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, устав, представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 17.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности № 8 от 16.02.2017.

установил:

МУП "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы задолженности в размере 1 525 015,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб.

В электронном виде представлены возражения истца на отзыв ответчика с приложением документов.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях истца на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Также пояснил, что договор №23 не имеет отношения к исковым требованиям, представлен в материалы дела, поскольку в акте сверки по данному договору произведены зачеты. Задолженность взыскивается по договору о передаче тепловой энергии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил в судебном заседании, что истцом не конкретизирован договор, за неисполнение обязательств по которому истец просит взыскать задолженность, кроме того, ответчик представил в суд встречный иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик пояснил, что утечка горячей воды имела место, о чем имеются акты.

Истец, возражая, пояснил, что задолженность взыскивается не за горячую и холодную воду, а за поставленную тепловую энергию в период отопительного сезона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

01 августа 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием «Вира» (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (далее Заказчик) заключён договор № 23 (далее Договор 23) на транспортирование воды питьевой и сточных вод, в соответствии с условиями которого истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить работы по транспортированию воды питьевой и сточных вод, а ответчик, как заказчик, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, был обязан оплатить за выполненные работы и оказанные услуги установленную денежную сумму.

01 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Вира» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (заказчик) заключён договор № 167-КМЗ\2015 (далее Договор 167-КМЗ\2015), в соответствии с условиями которого, исполнитель обеспечивает передачу тепловой энергии по своим тепловым сетям абонентам заказчика для нужд отопления в соответствии с договорными объемами теплопотребления (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, тариф на услуги по передаче тепловой энергии устанавливается Региональной службой по тарифам Ростовской области (РСТ РО) и определяется на основании постановления РСТ РО. В случае, если в ходе исполнения договора вступит в силу нормативный правовой акт, изменяющий определение цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного (регионального) регулирования тарифов будет принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф). При этом договор не перезаключается.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Суммы, поступившие от заказчика или третьих лиц, исполнитель относит по назначению платежа, указанного в соответствующем платежном документе. В случае, если заказчик не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде, назначении и периоде платежа, то при наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг или взысканных в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору, поступившие денежные средства исполнитель засчитывает:

- в первую очередь — в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды - во вторую очередь — в счет погашения требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору;

- в третью очередь — в счет оплаты текущих платежей за оказанную услугу по передаче теплоэнергии.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, согласно выставленным счетам: №№ 1411 от 31.12.2016, 118, 119, 120 от 31.01.2017, а также подписанных актов выполненных работ: №№ Р01527 от 31.12.2016, 119, 120, 121 от 31.01.2017.

Однако, ООО «Каменский машиностроительный завод» оплату услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 525 015 руб. 04 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 525 015,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование факта задолженности представил акты выполненных работ за январь 2017 г., счета за январь 2017 г., акт взаимозачета за январь 2017 г., подписанный акт сверки на 20.02.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 525 015,04 руб.

Ответчик с иском не согласен, поскольку неоднократно происходит течь воды, при этом течь воды не устранялась. Также между сторонами имеется взаимозачет № 3 от 31.03.2017 на сумму 304 026,96 руб., что исключает часть требования истца о взыскании долга. При этом, истцом не конкретизирован договор, за неисполнение обязательств по которому истец просит взыскать задолженность.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Исковые требования, заявленные ответчику, вытекают из задолженности по договору № 167КМЗ/2015 от 01,01.2016 на передачу тепловой энергии.

При этом, согласно предоставленным документам (акт выполненных работ №121 от 31.01.2017, акт сверки от 20.02.2017, акт взаимозачета от 31.01.2017) задолженность за январь 2017 составляет 946921 рубль 39 копеек, за декабрь 2016 г. 578093 рубля 65 копеек.

Как указал истец, договор №23 от 01.08.2015 на оказание услуг по транспортированию воды питьевой и сточных вод представлен дополнительно, так как по нему производятся платежи ответчиком и взаимозачеты.

Довод ответчика о взаимозачете №3 от 31.03.2017 не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, представленный взаимозачет №3 от 31.03.2017 произведен позднее поданного искового заявления и не относится к существу данного спора.

В связи с чем, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее отсутствие части долга ответчика перед истцом в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что имеется течь и прорыв холодной воды также не имеет отношения к иску, поскольку по договору №23 от 01.08.2015 не заявлены по данному делу. При этом, в отношении актов №№ 94 от 27.08.2016, 150, 151 от 14.09.2016, 154 от 19.09.2016, 137 от 10.10.2016, 155 от 15.09.2016, 158 от 24.09.2016, 163 от 26.09.2016 на которые ссылается ответчик , не представлено ответчиком пояснений об участи указанных актов в бухгалтерском учете, а также выставлении счетов по ним.

Акты по порывам за апрель 2017 года (№№1,2,3,4,5,6,7,8) составлены после подачи искового заявления, сторонней организацией (ООО «РВП»), не имеющей отношения к данному делу. При этом, все эти акты фиксируют только порывы, тогда как доказательств отсутствия долга ответчика перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения такого долга.

В свою очередь, между стонами подписан акт сверки расчетов на 20.02.2017 на сумму 1 525 015 рублей 04 копейки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, счетами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт передачи истцом ответчику тепловой энергии, факт приема тепловой энергии и обязанность произвести ответчиком оплату тепловой энергии.

Оплата задолженности произведена ответчиком.

В связи с чем, задолженность в размере 1 525 015,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 520,89 руб. по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2017 по 13.03.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Судом установлено, что истцом заявлены периоды с 01.12.2016 по 25.01.2017.

Проверив указанный расчет, суд, признает его верным, начисление процентов произведено истцом с учетом ключевой ставки.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1 525 015,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВИРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 525 015,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 335,36 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова