Решение от 29 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1146/2026

г. Нижний Новгород 30 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-21) при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеблаковым И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), содержащее следующие требования:

1. Признать незаконным постановление от 28.11.2025 № 98052/25/459761 (идентификатор: 200522106724303) судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2;

3. Обязать СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица МИФНС России №18 по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с вышеизложенными требованиями.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не отвечает принципу соразмерности требованиям исполнительного листа, вынесено без учета баланса и интересов участников исполнительного производства.

Подробно позиция изложена в заявлении и поддержана заявителем в судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что требования 1 и 2 просительной части заявления фактически дублируют друг друга, в связи с чем, суд расценивает данное пояснение как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривает их как единое требование о признании незаконным постановления от 28.11.2025 № 98052/25/459761 судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действовала в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление направлено на исполнение должником требований исполнительного документа.

28.11.2025 в программе АИС ФССП пришел положительный ответ из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, в этот же день системным администратором в автоматическом режиме сформировалось постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Между тем судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указала на имеющиеся основания для отказа заявителю в удовлетворении требований, так как 30.01.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в возражении на заявление и поддержана заинтересованным лицом в судебном заседании.

Явка представителей надлежащим образом уведомленных ГМУ ФССП России и МИФНС №18 по Нижегородской области в судебное заседание не обеспечена. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.05.2024 №1413, судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №80539/24/98052-ИП.

В рамках исполнительного производства №80539/24/98052-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 28.11.2025 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов должника, принадлежащих ему на праве собственности:

- земельный участок; площадь: 500.00 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, муниципальный округ город Бор, город Бор, территория СНТ Строитель, земельный участок 110; кадастровый №: 52:19:0205028:167; Дата актуальности сведений: 28.11.2025;

- помещение; площадь: 60.10 кв.м.; расположен по адресу: <...> д 91, кв 7; кадастровый №: 52:19:0206048:713; Дата актуальности сведений: 28.11.2025;

- здание; площадь: 38.80 кв.м.; расположен по адресу: "Нижегородская обл, г. Бор, с/т "Строитель", уч. №110"; кадастровый №: 52:20:0600044:1072; Дата актуальности сведений: 28.11.2025.

Полагая, что постановление от 28.11.2025 №98052/25/459761 о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. При применении данной меры судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться установленный пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 28.11.2025 судебный пристав-исполнитель применил такую меру, как запрет совершения действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего заявителя.

Судом установлено, что стоимость имущества должника, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, на момент применения данной меры значительно превышала задолженность по исполнительному производству №80539/24/98052-ИП, которая составляла 46252 руб. 88коп. Общая кадастровая стоимость трех объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем была применена указанная мера, составляет 5 342 069 рублей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, совокупная стоимость имущества должника (трех объектов), в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, многократно превышает сумму задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

Несмотря на добровольное снятие судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, сам факт наложения такого запрета является незаконным, на момент обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением данный запрет продолжал действовать.

Учитывая снятие ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя, а также тот факт, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2025 требованиям названной правовой нормы в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №А43-19230/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Бор Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО2 от 28.11.2025 №98052/25/459761 о запрете на совершение действий по регистрации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Текст решения направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.В. Леонов