Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А74-4946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4946/2022
03 августа 2022 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.ФИО3 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 719 029 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-трейд» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 1 719 029 руб. 26 коп., в том числе 1 682 502 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки продукции от 28.01.2022 №02.1900.254.22, 36 526 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 01.06.2022 с последующим ее начислением, начиная с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 682 502 руб. 88 коп., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв, в котором не согласился с расчетом неустойки, с также суммой расходов на оплату услуг представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.01.2022 был заключен договор поставки товаров №02.1900.254.22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель – оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Цена договора и порядок расчетов стороны определили в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается не позднее 60 банковских дней (для субъектов СМСП 15 рабочих дней) со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (ТТН), универсальному передаточному документу (УПД). с момента получения счета-фактуры, накладной и др. необходимых для оплаты документов.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки начисляется с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составить не более 5% от суммы просроченного платежа.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 682 502 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.02.2022 № 85, от 10.03.2022 № 110, от 15.03.2022 № 119, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем 28.04.2022 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие денежных средств и намерении оплатить продукцию не позднее июля 2022 года.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в дело товарными накладными с отметкой о получении товара представителем ответчика.

Задолженность подтверждается также отзывами ответчика на претензию, на иск .

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании 36 526 руб. 38 коп., начисленной за период с 25.03.2022 по 01.06.2022 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом начислена неустойка, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательства по оплате поставленной продукции на основании пункта 6.3 договора.

Между тем, в силу пункта 2.4 договора продукция оплачивается в течение 60 банковских дней.

Следовательно, начисление неустойки за период до истечения срока на оплату поставленной продукции, предусмотренного пунктом 2.4 договора, является неправомерной.

Исходы из сроков поставки, неустойка подлежит начислению:

- по товарной накладной от 22.02.2022 № 85 – с 27.05.2022,

- по товарной накладной от 10.03.2022 № 110 – с 09.06.2022 ,

- по товарной накладной от 15.03.2022 № 119 - с15.06.2022.

То есть правомерной можно было бы считать только неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 27.05.2022.

Однако при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании неустойки необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 36 526 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 02.06.2022 по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд установил следующее.

31.05.2022 между ООО «Сибирь-Трейд» (заказчик) и ООО Агентство «Лигал Коллекшн» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ВД-ЮЛ-697/2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1.1-1.1.5, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 70 000 руб. (пункты 2.1 договора).

В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022 на сумму 70 000 руб.

ООО «Сибирь-Трейд» выдало доверенность от 01.06.2022 на имя ФИО2 на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик по делу возражал против заявленного размера судебных расходов ссылаясь на их чрезмерность и неразумность и просил снизить заявленную сумму до 5 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив возражения ответчика по делу о чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет:

составление искового заявления , требующее изучения документов - 10 000 руб.;

при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Сибирь-Трейд» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 подготовил и направил в суд исковое заявление, два уточнения размера исковых требований (28.06.202, 22.07.2022), пояснения относительно подсудности спора (28.06.2022), принимал участие в суде первой инстанции в судебном разбирательстве в заседаниях 13.07.2022 и 03.08.2022.

Оценив расходы по подготовке иска, заявлений об уточнении исковых требований, пояснений, участию в суде первой инстанции, арбитражный суд признал обоснованными расходы в сумме 55 000 руб., в том числе: составление иска – 10 000 руб., уточнения и пояснения – 8000 руб. (за все документы), участие в суде 37 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 831 руб. 35 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 682 502 руб. 88 коп. задолженности и 53 831 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 790 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 01.06.2022 № 536 в сумме 30273 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 641 руб. 50 коп., на ответчика в сумме 29 548 руб. 50 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 548 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования и требование о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-трейд» 1 682 502 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот два) руб. 88 коп. долга, 53 831 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 548 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-трейд» из средств федерального бюджета 83 (восемьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.06.2022 № 536.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛ.ФИО3