Решение от 30 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 28399/2025
г. Ставрополь
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимВосток», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 5 216 889,19 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимВосток» (далее – истец, ООО «Хим Восток» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский бройлер») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2024 № 216/24-СТБ, в общем размере 5 316 563,97 руб., в том числе: основной долг в размере 4 657 700 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 16.11.2025 в сумме 559 189,19 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере договорной неустойки (0,02%) за каждый календарный день просрочки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом на сумму основного долга начислены пени, в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ХимВосток» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» заключен договор поставки № 216/24-СТБ.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать с собственность покупателя зерновые, бобовые и масличные культуры, а также продукты их переработки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Точное наименование, единица измерения, количество товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора цена за единицу товара с учетом НДС/без учёта НДС, общая стоимость по приложению с учетом НДС/без учета НДС, условия оплаты указываются отдельно в каждом приложении к договору.

Общая стоимость договора складывается из совокупной стоимости товара, поставленного по всем приложениям к договору (п.2.2. Договора).

Срок и условия поставки товара, грузоотправители, грузополучатели указываются отдельно в каждом приложении к договору (п.3.1.).

25 октября 2024 года поставщиком и покупателем подписано (заключено) приложение №6 к договору поставки № 216/24-СТБ от 06 февраля 2024 года.

Согласно приложению №6 поставщик обязался поставить покупателю партии пшеницы кормовой, урожая 2024 года в общем количестве 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) +(-)10% кг. в опционе покупателя.

Срок поставки товара по 20.11.2024 включительно, общая сумма с учетом НДС 10% составила 7 875 000 руб.

По условиям договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату; оплата по выставленному счету производится за фактически поставленный товар.

31 октября 2024 года поставщиком и покупателем подписано (заключено) приложение №7 к договору поставки № 216/24-СТБ от 06.02.2024.

Согласно приложению №7 Поставщик обязался поставить Покупателю партии Пшеницы кормовой, урожая 2024 г. (далее - Товар) в общем количестве 500 000 (пятьсот тысяч) +-10% кг в опционе покупателя.

Срок поставки товара по 06.12.2024 включительно, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2024.

Общая сумма по настоящему приложению с учетом НДС 10% составила 8 750 000 руб., оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней c момента выставления счета на оплату, оплата по выставленному счету производится за фактически поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с приложением №7, что подтверждается в том числе, подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами (УПД): № 3482 от 14.11.2024 в сумме 1 521 450,00 руб. (cрок оплаты до 21.11.2024), № 3483 от 16.11.2024 в сумме 1 018 150 руб. (срок оплаты до 23.11.2024), № 3484 от 17.11.2024 в сумме 2 048 550 руб. (срок оплаты до 23.11.2024), № 3485 от 20.11.2024 в сумме 1 807 400 руб. (срок оплаты до 27.11.2024), № 3486 от 27.11.2024 в сумме 502 950 руб. (срок оплаты до 04.12.2024), № 3495 от 03.12.2024 в сумме 1 057 000 руб. (срок оплаты до 10.12.2024), № 3498 от 04.12.2024 в сумме 115 400 руб. (срок оплаты до 11.12.2024), № 3502 от 05.12.2024 в сумме 1 107 400 руб. (срок оплаты до 12.12.2024).

Общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику в соответствии с Приложением №7, составила: 1 521 450 руб. + 1018 150 руб. + 2 048 550 руб. + 1 807 400 руб. + 502 950,00 руб. + 1 057 000 руб. + 2115 400 руб. + 1 107 400 руб.= 11 178 300 руб.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной выше задолженности в следующем порядке: 3 568 934, 80 руб. в срок до 16.08.2025 руб.; 3 500 000 руб. в срок до 16.09.2025.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 911 234,80 руб. (платежное поручение № 58421 от 21.08.2025) за товар, поставленный в соответствии с приложением № 6 от 25.10.2024.

30 октября 2025 года произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 75232 от 30.10.2025) за товар, поставленный в соответствии с приложением №7 от 31.10.2025 к договору.

По состоянию на 16.11.2025 задолженность за поставленный в соответствии с приложением № 7 от 31.10.2025 к договору поставки № 216/24-СТБ составила 4 657 700 руб.

Поскольку в полном объеме задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела вышеназванными УПД (универсальные передаточные документы).

В свою очередь, ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товар в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 657 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 559 189,19 руб. за период с 21.11.2024 по 16.11.2025.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

В соответствии с п.5.6. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения и размер пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении истца не выявлены, в связи с чем, суд не вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3).

Судом проверен расчет пени, заявленной истцом к взысканию за период с 21.11.2024 по 16.11.2025 на сумму 559 189,19 руб., признан арифметически верным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 17.11.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений вышеназванного постановления судом произведен расчет неустойки за период с 17.11.2025 по 03.03.2026 (дату вынесения решения) подлежащую взысканию с ответчика, что составило 99 674,78 руб. (расчет прилагается).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2025 между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Ставропорльский бройлер»: подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления, представление интересов заказчика, совершение иных необходимых действий, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

По условиям договора – цена услуг составляет 74 500 руб., которая оплачена исполнителю п/п от 01.08.2025.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Так, из пункта 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» следует, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката (пункт 2.4 Рекомендаций).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принял во внимание, что сложность стоящей перед судебным представителем задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора.

В этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 подготовил претензию, исковое заявление, процессуальные ходатайства.

При оценке оказанных представителем услуг суд принимает во внимание, что при подготовке процессуальных документов с учетом их содержания и объема не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного прав, больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что сумма понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Также истец просит суд взыскать почтовые расходы, понесенные налоговым органом, в размере 110 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец направила в адрес ответчика и в суд корреспонденцию, стоимость которых в соответствии со списками заказных писем с документами и почтовыми квитанциями составила 110 руб.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимВосток», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 06.02.2024 № 216/24-СТБ, в общем размере 5 316 563,97 руб., в том числе:

- основной долг в размере 4 657 700 руб.,

- неустойку за период с 21.11.2024 по 16.11.2025 в сумме 559 189,19 руб.,

- неустойку за период с 17.11.2025 по 03.03.2026 в размере 99 674,78 руб.;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 04.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере договорной неустойки (0,02%) за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимВосток», г. Москва, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 507 руб., расходы по направлению претензии в размере 110 руб.

Заявление в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимВосток», г. Москва, ОГРН <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Навакова