Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А63-24496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24496/2018
24 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Машиностроитель», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки от 09.02.2017 № 12, взыскании предварительной оплаты по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, от ответчика - генерального директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «СМЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Завод «Машиностроитель» (далее – ответчик, завод) о расторжении договора поставки от 09.12.2017 №12 и взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки, по которому последний получил денежные средства в качестве аванса за изготовление продукции, однако о готовности товара не известил. После введения в отношении общества конкурсного производства необходимость в поставке товара отпала. В письме конкурсный управляющий потребовал возврата денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свою позицию и просил считать письмо конкурсного управляющего уведомлением об отказе от исполнения договора, основанном на положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Суммарный размер требований кредиторов общества является значительным, поэтому исполнение договора влечет за собой убытки для должника. В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса.

На основании чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о своих возражениях на требование истца и указал на то, что обязательства по договору поставки им исполнены в соответствии с условиями договора. После изготовления товара истец был проинформирован о готовности товара к отгрузке. В настоящее время произведенный заводом товар сдан на склад ответственного хранения.

На уточненное требование истца завод также представил отзыв и указал в нем, что в уведомлении конкурсного управляющего не содержалось требование об отказе от договора. Фактически заявление об отказе от исполнения договора поставки было сделано обществом в ходе судебного разбирательства. При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в соответствии с Законом №127-ФЗ может быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства и только в отношении сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника.

Однако в случае признания договора прекратившим свое действие заводу будут причинены убытки, поскольку истцом перечислена только сумма аванса, при этом заводом изготовлена продукция в полном объеме и произведены затраты на ее изготовление. Поскольку встречное исполнение обязательства по оплате товара не исполнено в полном объеме, ответчик вправе удерживать товар.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом и заводом был заключен договор поставки от 09.02.2017 №12, по которому ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить товар ( запасные части) в номенкулатуре, количестве, сроки и цене в соответствии со спецификацией к договору.

Общая стоимость товара по договору согласно спецификации от 03.03.2017 №1 и счета №77 составила 3 749 559 руб., из которых обществом оплачено в виде аванса 1 500 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.03.2017 и от 24.03.2017.

Оставшуюся сумму истец должен был оплатить по факту изготовления товара и получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки в спецификации был определен в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, способ доставки – самовывоз по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что завод изготовил запасные части и уведомил об этом общество, что следует из письма от 04.04.2017 №56, отправленного в адрес покупателя факсимильным сообщением по номеру, принадлежащему обществу, что соответствует условиям договора от 09.02.2017 (пункт 11.5).

Завод повторно уведомил общество письмом почты России 20.04.2017, а также 24.07.2017, в подтверждение чего представил журнал учета отправленной корреспонденции (п.93) и распечатку о предоставлении услуг радиотелефонной связи.

Истец, полагая расторгнутым в соответствии с законом договор поставки от 09.02.2017, о чем конкурсный управляющий уведомил завод, обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Закона №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывалось выше, завод в соответствии с условиями договора известил общество о готовности товара к отгрузке и идентифицировал товар указанием на счет №77 от 03.03.2017. Платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 1 500 000 руб. в графе назначение платежа содержат ссылку на указанный счет.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что завод исполнил свои обязательства по договору от 09.02.2017 и вправе был рассчитывать на встречное предоставление со стороны общества в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 по делу №А-63-12191/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 102, 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Такой отказ возможен в отношении неисполненных полностью или частично сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника или влекущих при сравнимых обстоятельствах для него убытки. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника следует исходить из того, что договор, от исполнения которого может быть заявлен отказ, должен подпадать под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона №127-ФЗ признаки.

Согласно указанной норме отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, в то же время материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заводом полностью исполнены его обязательства по договору от 09.02.2017.

Следовательно, направленное 31.07.2018 конкурсным управляющим общества требование в адрес завода о погашении задолженности по договору от 09.02.2017, не соответствует вышеназванным положениям Закона №127-ФЗ и не свидетельствует о законности отказа от исполнения соответствующего договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков при сравнимых с договором от 09.02.2017 обстоятельствах.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, государственную пошлину в размере 28 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко