Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А31-7095/2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.

с участием представителей сторон:

от истца: Голубева Н.В. представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (ОГРН 1024401636742, ИНН 4404002353) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договорам с ООО «ОКТАН-Процессинг» на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2016 года № 32 ТЭ/2016, от 01.04.2016 № 33 ТЭ/2016, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 № 06-3-4/53(2017),

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»)обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» 289 153 руб. 95 коп. (с учетом уточнений) долга по договорам с ООО «ОКТАН-Процессинг» на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2016 года № 32 ТЭ/2016, от 01.04.2016 № 33 ТЭ/2016, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 № 06-3-4/53(2017).

Дело назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве требования не признал, поскольку считает, что ООО «ОКТАН-Процессинг» свои обязательства выполняло ненадлежащим образом.

Определением от 12.09.2017 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении заседания, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

По правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Возражения относительно рассмотрения дела от сторон не поступили, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Мантуровским филиалом ООО «Октан-Процессинг» (поставщик) и ООО «Гермес-Сервис» (потребитель) заключены договоры от 01.04.2016 года № 32 ТЭ/2016, от 01.04.2016 № 33 ТЭ/2016 на поставку тепловой энергии горячей воде.

Поставщик свои обязательства по договорам исполнил, в мае 2016 года, октябре – декабре 2016 года к оплате выставлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № 84 от 27.05.2016 года на сумму 8 752 руб. 84 коп.,

- счет-фактура № 182ФМ от 31.10.2016 года на сумму 29 528 руб. 52 коп.,

- счет-фактура № 192ФМ от 31.10.2016 года на сумму 19 531 руб. 50 коп.,

- счет-фактура № 200ФМ от 31.10.2016 года на сумму 10 387 руб. 37 коп.,

- счет-фактура № 216ФМ от 31.10.2016 года на сумму 69 671 руб. 57 коп.,

- счет-фактура № 248ФМ от 30.11.2016 года на сумму 88 678 руб. 80 коп.,

- счет-фактура № 260ФМ от 30.11.2016 года на сумму 15 792 руб. 19 коп.,

- счет-фактура № 271ФМ от 30.11.2016 года на сумму 10 091 руб. 80 коп.,

- счет-фактура № 332ФМ от 22.12.2016 года на сумму 89 078 руб. 63 коп.,

- счет-фактура № 335ФМ от 22.12.2016 года на сумму 10 640 руб. 73 коп.

Оплата не осуществлена, претензии относительно качества оказанных услуг не предъявлялись.

Долг на день разрешения спора составляет 289 153 руб. 95 коп.

Мантуровский филиал ООО «Октан-Процессинг» уступило ПАО «Костромская сбытовая компания» право требования с ответчика 289 153 руб. 95 коп., подписав договор № 06-3-4/53(2017) от 12.01.2017 года.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик по сумме и существу требования не оспорил, отзыва не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Сложившиеся между Мантуровским филиалом ООО «Октан-Процессинг» (поставщик) и ООО «Гермес-Сервис» (потребитель) отношения суд оценивает как вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик свои обязательства исполнил, тогда как потребитель оплату в полном объеме не произвел.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия недопустимы, в связи с чем долг полежит взысканию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как гласит статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «ОКТАН-Процессинг» как кредитор, своим правом на получение долга, заключив договор цессии с истцом. Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уступки права требования была соблюдена.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес – сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 289 153 руб. 95 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес – сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 783 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.Л. Панина