Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А27-22621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22621/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 февраля 2024 г. г. Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление», с. Костенково Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 925 850,28 руб. основного долга, неустойки в размере 34 102,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

в заседании приняли участие: истец – не явился (извещен),

ответчик – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.02.2024 г.)



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 225 850,28 руб., 18 272,72 руб. неустойки.

13.02.2024 г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 925 850,28 руб. основного долга, неустойку в размере 34 102,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим изменение размера исковых требований, изложенное в ходатайстве от 13.02.2024 г., принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Рудопроходческое управление» (подрядчик) заключён договор №500-23-0000-00000643 на выполнение работ по монтажу водоотливных трубопроводов предприятий филиала ПАО "Южный Кузбасс" – Управление по подземной добыче угля на основании заявки предприятий заказчика (шахта им. В.И. Ленина, шахта "Сибиргинская", шахта "Ольжерасская-Новая") согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 31 597 310,57 руб., стоимость работ является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работы (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания заказчиком акта формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 за отчетный месяц (пункт 3.1 договора). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.6 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы по монтажу водоотливного трубопровода на шахте им. В.И. Ленина на общую сумму 10 662 934,29 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 25.08.2023 г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2023 №1 на сумму 6 225 850,28 руб.; актом формы КС-2 от 30.09.2023 г. №2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2023 №2 на сумму 4 437 084,01 руб.

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2023 №568.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 21.11.2023 №18731 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2023 №18905 на сумму 4 437 084,01 руб., от 27.11.2023 №19128 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2023 №19228 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2023 №19366 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2023 №19549 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2023 №19757 на сумму 500 000 руб., от 11.01.2024 №312 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2024 №438 на сумму 1 000 000 руб., а всего 8 737 084,01 руб.

Таким образом, задолженность по основному требованию составила 1 925 850,28 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв от 09.01.2024 г., в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на частичную оплату выполненных работ.

12.02.2024 г. в материалы дела ответчиком представлены дополнения в отзыв на исковое заявление, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 2 925 850,28 руб. основной задолженности и неустойки в размере 27 940,27 руб., а также изложена просьба о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о полной оплате принятых ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет неустойки (с учетом изменения размера исковых требований) на сумму 34 102,99 руб. за период с 25.10.2023 по 13.02.2024.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не нарушающим права ответчика.

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие договора о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения своих обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Ответчик, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерной, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в год составляет всего 3,65% годовых. Указанный размер неустойки в 4 с лишним раза меньше действующей на текущий момент ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По изложенным причинам суд считает невозможным удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 959 953,27 руб., в том числе 1 925 850,28 руб. основного долга, неустойки в размере 34 102,99 руб. за период с 25.10.2023 года по 13.02.2024 года.

За рассмотрение настоящего уточненного искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 32 600 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом этого сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 16 621 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 600 руб., приходящиеся на удовлетворенные исковые требования в размере 1 959 953,27 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 992 553,27 руб., в том числе 1 925 850,28 руб. основной задолженности по Договору №500-23-0000-00000643 от 17.04.2023 года, 34 102,99 руб. неустойки за период с 25.10.2023 года по 13.02.2024 года, а также 32 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить частично из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 16 621 руб., уплаченную платежным поручением от 28.11.2023 №710.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Тимохин