Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А39-10212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10212/2019

город Саранск15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи"

о взыскании 1541449руб. 84коп.,

при участии в заседании:

от истца: Заливновой О.Д., представителя по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1398225руб., неустойки за период с 23.06.2018 по 04.09.2019 в размере 143224руб. 84коп. и понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту №0809500000318000356 от 23.04.2018.

Ответчик наличие задолженности по спорному контракту в сумме 1398225руб. не оспорил, в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указав на неисполнение Министерством здравоохранения Республики Мордовия обязательства по предоставлению субсидии на оплату работ по спорному контракту в рамках Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на осуществление расходов, связанных с проведением мероприятий в рамках целевой программы "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу" на 2013-2018 годы в рамках Государственной программы Республики Мордовия "Развитие физической культуры и спорта" на 2014-2020 годы.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 23 апреля 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен контракт №0809500000318000356, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи" (вентиляция и кондиционирование), а Учреждение обязалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить их результат в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 1658863руб. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1398225руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ №№ 165 - 167 от 23.05.2018, справками КС-3 №№ 165 - 167 от 23.05.2018.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию от 15.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 1398225руб. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.05.2018, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на общую сумму 1398225руб., а ответчик наличие задолженности в сумме 1398225руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 23.06.2018 по 04.09.2019, предъявив к взысканию 143224руб. 84коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт неоплаты выполненных работ в установленный Контрактом срок подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 23.06.2018 по 04.09.2019 в размере 143224руб. 84коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду не поступления финансирования из соответствующего бюджета судом отклоняется, т.к. отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридической помощи от 15.07.2019, заключенный истцом с адвокатом Заливновой О.Д., согласно которому денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 50000руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №205 от 02.09.2019 на сумму 50000руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем, в том числе участие в одном судебном заседании с выездом за пределы субъекта проживания адвоката, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РМ от 21.12.2018, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30000руб.

Государственная пошлина в размере 28415руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №250 от 04.09.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 9руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1398225руб., неустойку за период с 23.06.2018 по 04.09.2019 в размере 143224руб. 84коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., на оплату госпошлины в размере 28415руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №250 от 04.09.2019 госпошлину в сумме 9руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин