Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А83-4152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4152/2023
27 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному «Судостроительный завод «Море» (далее – завод, ответчик) с требованием о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ и проведении е испытаний на заказах от 24.01.2020 № 703/20-002 и 3 659 760 руб. пени, предусмотренной условиями договора. Также истец просил суд взыскать судебную неустойку в размере 0,3% за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последнего заявления истец исключил требование о начислении судебной неустойки. Судом принято к рассмотрению данное заявление истца.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с назначением предварительного судебного заседания.

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением Врио председателя гражданской коллегии ФИО1 произведена замена судьи по делу № А83-4152/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 10.01.2024 вышеуказанное дело принято к производству судьей Дергачевым Е.А.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на выполнение пусконаладочных работ и проведении е испытаний на заказах от 24.01.2020 № 703/20-002 в части несвоевременной оплаты за выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на погашение задолженности за выполненные работы по договору в ближайшей время. Однако завод возражал против начисления пени, поскольку истцом её расчёт произведен без учета положений мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 и № 497 от 28.03.2022. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, предоставив контррасчёт пени на сумму 257 528,79 руб. В обоснование заявленного ходатайства АО «СЗ «Море» сослалось на тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, обществом не представлен итоговый акт, предусмотренный п. 5.2 договора, ввиду чего требования истца о взыскании пени являются необоснованными.

Истец возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки сославшись на свободу договора и указал, что при подписании договора завод соглашался с данной мерой ответственности. В отношении непредставления обществом итогового акта выполненных работ, ответчиком не опровергнут факт неисполнения им обязательств по оплате выполненных работ, ввиду чему оплата таких работ не может быть поставлена в зависимость от итогового акта.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Исполнитель) и заводом (Заказчик) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ и проведении е испытаний на заказах от 24.01.2020 № 703/20-002, согласно условий которого Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора по заданию Заказчика пусконаладочные работы судовых дизель-редукторных агрегатов и обеспечить проведение испытаний на заказах проекта 1100М «Сарган» зав. №212, №213 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), далее по тексту – работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (далее – договор).

Объем и наименование работ определяется в Техническом задании (п. 1.2 договора)

В силу п. 2.1 договора его цена составляет 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.21 – 2.2.2 договора стоимость работ на заказе проекта 1100М «Сарган», зав. №212 составляет 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.Стоимость работ на заказе проекта 1100М «Сарган», зав. №213 составляет 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.4.5 договора оплата в размере 100% цены договора осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Итогового акта, при условии предоставления всей Документации, предусмотренной п. 5.2. договора.

Приемку этапов испытаний и ревизий оборудования осуществляет ОТК Заказчика, Регистр Судоходства и Государственный заказчик. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ по этапам №№ 2-3, указанных в Ведомости исполнения сдаточных работ (Приложение №2 к техническому заданию), Исполнитель предоставляет Заказчику .оригиналы Технического акта в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон, подписанных уполномоченным представителем регистра Судоходства и уполномоченным представителем Государственного заказчика (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1.4 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически выполненные работы (за исключением авансового платежа) Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

В силу п. 8.2 договора любые споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по Республике Крым. Досудебный (претензионный) порядок разрешения разногласий обязателен для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения претензии стороной. Моментом получения претензии стороной считается получение ее по электронной почте, факсу, почтовому адресу, указанным в Разделе 12 договора.

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены пусконаладочные работы судовых дизель – редукторных агрегатов и обеспечение проведения испытаний на общую сумму 1 380 000 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 04.02.2020 и от 19.03.2020 на сумму 690 000 руб. каждый акт.

В связи с наличием у ответчика задолженности за выполненные работы истец направил в его адрес претензию от 05.08.2022 исх. № 301 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 380 000 руб. и 3 659 760 руб. пени, в срок до 10.08.2022.

Поскольку заводом требования претензии добровольно не исполнены предприятие обратилось с данным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, от ответчика с момента выполнения истцом работ не поступало возражений относительно качества их выполнения. Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты судебного заседания так же не поступало.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик против задолженности не возражал, в отзыве сослался на погашение задолженности в ближайшее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 380 000 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании пени, истец сослался на п. 6.1.4 договора которым предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически выполненные работы (за исключением авансового платежа) Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

Истцом расчёт пени выполнен по акту от 04.02.2020 выполнен с учётом положений п. 2.4.5 договора и пеня начислена на сумму задолженности с учётом 15 дневного срока на оплату (рабочие дни) с момента подписания акта.

В свою очередь по акту от 19.03.2020 пеня начислена начиная с 19.03.2020 без учета положений п. 2.4.5 договора.

Ответчик возражая против начисления пени сослался на не представление истцом итогового акта представление которого предусмотрено п. 2.4.5 и 5.2 договора.

В свою очередь, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не опровергнут факт неисполнения им обязательств по оплате выполненных работ, ввиду чему оплата таких работ не может быть поставлена в зависимость от итогового акта. Заводом выполненные работы приняты по актам без каких – либо замечаний и возражений, ввиду чего такие работы подлежат оплате заказчиком в соответствии с п. 2.4.5 договора.

Поскольку в установленный договором срок заводом выполненные работы не оплачены, ему в силу п. 6.4 договора подлежит начислению пеня.

Проверив расчет начисленной пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору, суд считает его подлежащим перерасчету с исключением из расчета периода начисления с 06.04.2020 по 15.04.2020, в связи с принятием 03.04.2020 Правительством Российской Федерации постановления № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок введения моратория до 07.01.2021.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), деятельность АО «СЗ «Море» включена в данный реестр, 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций и др. включена в данный реестр.

Кроме того, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 05.08.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), в связи с чем требования истца о взыскании пени за период 01.04.2022 по 05.08.2022 на задолженность за выполненные работы в феврале – марте 2020 года удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент пени значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию (без учёта снижения).

С учётом определенного судом периода просрочки, с представленным истцом расчётом пени суд согласится не может.

Ввиду чего судом произведен перерасчёт пени по двум актам выполненных работ.

По акту от 04.02.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

690 000,00

20.02.2020

05.04.2020

46

690 000,00 × 46 × 0.3%

95 220,00 р.

Итого:

95 220,00 руб.

Сумма основного долга: 690 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 95 220,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

690 000,00

08.01.2021

31.03.2022

448

690 000,00 × 448 × 0.3%

927 360,00 р.

Итого:

927 360,00 руб.

Сумма основного долга: 690 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 927 360,00 руб.

По акту от 19.03.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

690 000,00

08.01.2021

31.03.2022

448

690 000,00 × 448 × 0.3%

927 360,00 р.

Итого:

927 360,00 руб.

Сумма основного долга: 690 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 927 360,00 руб.

Итого пеня за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 составила 1 949 940 руб. (95 220+927 360+927 360).

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 3 659 760 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 1 949 940 руб., во взыскании 1 709 820 руб. (3 659 760 – 1 949 940) начисленных пеней суд отказывает.

С учётом снижения размера неустойки произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

По акту от 04.02.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

690 000,00

20.02.2020

05.04.2020

46

690 000,00 × 46 × 0.1%

31 740,00 р.

Итого:

31 740,00 руб.

Сумма основного долга: 690 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 740,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

690 000,00

08.01.2021

31.03.2022

448

690 000,00 × 448 × 0.1%

309 120,00 р.

Итого:

309 120,00 руб.

Сумма основного долга: 690 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 309 120,00 руб.

По акту от 19.03.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

690 000,00

08.01.2021

31.03.2022

448

690 000,00 × 448 × 0.1%

309 120,00 р.

Итого:

309 120,00 руб.

Сумма основного долга: 690 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 309 120,00 руб.

Итого пеня по двум актам составит (31 740+309 120+309 120)=649 980 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 649 980 руб., во взыскании 3 009 780 руб. (3 659 760 – 649 980) пеней за этот период, суд отказывает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А54-139/2020.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 846,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учётом частичного (3 329 940х48 199/5 039 760).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 380 000 руб. задолженности, 649 980 руб. пени и 31 846 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев