Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А36-2200/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-2200/2023

«02» августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» г. Липецк


о взыскании задолженности по договору займа №6 от 20.05.2021 года в сумме 20750000 руб., процентов за пользование займом с 27.05.2021 года по 25.07.2023 года в сумме 2725637.41 руб., с последующим начислением процентов до полного погашения суммы долга, неустойки за период с 01.01.2023 года по 25.07.2023 года в сумме 854900 руб., с последующим начислением неустойки до момента полного исполнения денежного обязательства.


ответчик: Акционерное общество «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2020 года);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ответчик) задолженности по договору займа №6 от 20.05.2021 года в сумме 20750000 руб., процентов за пользование займом с 27.05.2021 года по 25.07.2023 года в сумме 2725637.41 руб., с последующим начислением процентов до полного погашения суммы долга, неустойки за период с 01.01.2023 года по 25.07.2023 года в сумме 854900 руб., с последующим начислением неустойки до момента полного исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом их уточнения от 25.07.2023 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №6 от 20.05.2021 года в сумме 20750000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2023 года по 25.07.2023 года в сумме 854900 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 26.07.2923 года до погашения суммы долга в размере 20750000 руб., исходя из неустойки в размере 0.02% в день от суммы долга, проценты за пользование займом за период с 27.05.2021 года по 25.07.2023 года в размере 2725637.41 руб., с последующим начислением процентов до полного исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск от 19.06.2023 года в целом не возразил против удовлетворения исковых требований истца пояснив при этом, что причиной неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа №6 от 20.05.2021 года явилось вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении общества ряда постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (ИП №1268/22/48025-ИП).

Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.05.2021 года был заключен договор займа денежных средств №6 в соответствии с пунктом 1.1. займодавец (истец) передаёт заёмщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 30000000 (тридцать миллионов), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа путём её погашения в порядке и в срок до 31 декабря 2021 года.

Размер процентов по договору составляет 12% от суммы займа в год (п. 1.2 договора). В случае невозвращения суммы займа и оплаты процентов в срок, обусловленный пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора, заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0.02% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки возврата (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 20750000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 86-88 от 26.05.2021 года, платёжным поручением №89 от 27.05.2021 года, платёжным поручением №107 от 01.07.2021 года, платёжным поручением №108 от 02.07.2021 года

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчёт пени, за нарушение срока возврата займа, подлежащего выплате в соответствии с п. 4.1 договора займа, процентов, подлежащих выплате в соответствии с п. 1.2 договора займа является верным и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, так как ответчик ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявлял. К взысканию заявлена неустойка в размере 854900 руб., за период с 01.01.2023 года по 25.07.2023 год.

Под действие моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев и впоследствии продленного с 07.10.2020 еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчик в любом случае не подпадает, поскольку к взысканию заявлена неустойка за период с 01.01.2023 года по 25.07.2023 год, то есть к моменту начисления неустойки срок действия указанного моратория истек. Действие моратория на требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 27.05.2021 года по 25.07.2023 года в сумме 2725637.41 руб., не распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №6 от 20.05.2021 года в сумме 20750000 руб., процентов за пользование займом с 27.05.2021 года по 25.07.2023 года в сумме 2725637.41 руб., с последующим начислением процентов до полного погашения суммы долга, неустойки за период с 01.01.2023 года по 25.07.2023 года в сумме 854900 руб., с последующим начислением неустойки до момента полного исполнения денежного обязательства,, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, с учётом результата рассмотрения настоящего иска, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144653 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» г. Липецк - взыскать с Акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №6 от 20.05.2021 года в сумме 20750000 руб., проценты за пользование займом с 27.05.2021 года по 25.07.2023 года в сумме 2725637.41 руб., с последующим начислением процентов до полного погашения суммы долга, неустойку за период с 01.01.2023 года по 25.07.2023 года в сумме 854900 руб., с последующим начислением неустойки до момента полного исполнения денежного обязательства.


Взыскать с Акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 144853 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин