Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А56-3074/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3074/2023
21 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 190900, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ФИО3 (адрес: 198215, Санкт-Петербург);

о взыскании 100 000 руб.

при участии

от истца: ФИО4 (по дов. от 01.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании - 17 624 026 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр детского развития «Радуга» (далее – Общество) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Ответчик в заседание не явился, извещен. Отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу №А56-67183/2019 с ООО «Центр детского развития «Радуга» ОГРН <***> (далее – Общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Истец) взыскана задолженность в сумме 3 611 000 руб. по арендной плате за период с 12.04.2012 по 29.07.2015 по договору аренды от 12.04.2012 и 1 699 998,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 785 333 руб. задолженность по арендной плате за период с 30.07.2015 по 05.06.2019 по договору аренды от 30.07.2015 № 1 и 8 659 022,69 руб. неустойки за просрочку платежа, 257 533 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг энергоснабжения за период с 01.05.2012 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу №А56-79211/2019 с ООО «Центр детского развития «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.07.2015 за период с 06.06.2019 по 20.11.2019 в размере 350 000 руб., неустойку в размере 135 450 руб., проценты по договору аренды за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 06.06.2019 по 20.11.2019 в размере 119 088,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Как указывает Истец, данные решения не исполнены; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 26.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 111 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.