Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А43-3479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3479/2022


Нижний Новгород 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-81), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета и процентов,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности;

и у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генерация тепла" о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" 5 443 рублей 87 копеек задолженности за установку коллективного (общедомового) прибора учёта и 1 458 рублей 88 копеек процентов за пользование рассрочкой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 310 ГК РФ, статях 161, 162 ЖК РФ, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Генерация тепла» является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Согласно частям 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета подлежат оплате в пользу организаций, которые совершили действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

В силу статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Поскольку ответчик, не исполнил обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, указанные общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию истцом.

Работы по установке ОДПУ выполнены ООО «Проект Инвест», согласно локального ресурсного сметного расчета № 58.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС № 1344 подписан без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 443 руб. 87 коп.

Истец произвел расчет расходов по установке ОДПУ исходя из общей площади помещений, принадлежащих гражданам находящихся в спорном доме под управлением ответчика.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Отсутствие договорных отношений между истцом ответчиком не освобождает ответчика от оплаты расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в спорном многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих оплату расходов истца в заявленной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность по возмещению расходов на установку КПУ предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, оплата спорной суммы, включая проценты за рассрочку, должна осуществляться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.1 ст. 155 ЖК РФ), равными долями (60 периодов), начиная с момента установки прибора учета, при этом срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А56-66816/2017.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Задолженность ответчика перед ООО «Генерация тепла» на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемой тепловой энергии в многоквартирном доме по спорному адресу в соответствии с выполненным локальным ресурсным сметным расчетом, составила 5 443 руб. 87 коп. Документально данный долг ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании 5 443 руб. 87 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 458 рублей 88 копеек процентов за пользование рассрочкой.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Данные проценты ответчиком документально не оспорены. В связи с чем данные проценты взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 443 руб. 87 коп. долга, 1 458 руб. 88 коп. процентов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин