Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А43-16963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16963/2022

город Нижний Новгород «7» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-437),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крайон», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2022, диплом ОК № 15609,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № 7, диплом ИВС 0527082,


и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Крайон» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 22 492 335 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.01.2022 (универсальный передаточный документ от 31.01.2022 № 37), 1 956 833 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2022 по 18.05.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 4 498 467 руб. 10 коп. пени за период с 11.03.2022 по 26.09.2022.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы основного долга не представили, в части взыскания неустойки исковые требования отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

- в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг не поступал, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности;

- оригинал универсального передаточного документа от 31.01.2022 № 37 поступил в адрес ответчика курьерской почтой 08.04.2022;

- электронная переписка, представленная истцом в качестве подтверждения направления документов 16.02.2022, не может служить подтверждением отправки и получения ответчиком оригиналов расчетных документов 16.02.2022;

- в качестве даты получения ответчиком оригиналов расчетных документов следует считать 05.04.2022;

- с учетом получения ответчиком УПД от 31.01.2022 № 37 в апреле 2022 года начисление неустойки с 21.02.2022 неправомерно;

- в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление неустойки действует мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истец правовую позицию ответчика оспорил, указав, что УПД от 31.01.2022 № 37 выполняет функции передаточного документа и счета-фактуры. Данный УПД был подписан сторонами без замечаний, в том числе относительно даты подписания. Истец указал, что груз по данной УПД доставлен 17.02.2022.

Кроме того истец считает позицию ответчика о возможности применения моратория на начисление неустойки неверной, поскольку мораторий не применим к настоящей ситуации.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 29.09.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.10.2022.

Материалами дела установлено, АО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «Крайон» (исполнитель) заключен договор от 31.01.2022., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к технической поддержке и/или иным цифровым сервисам правообладателя (услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Наименование, объем услуг, продолжительность и иные параметры поддержки и сервисов, доступ к которому предоставляется по настоящему договору, согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации к настоящему договору. Спецификацию на услуги стороны утвердили в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Приемка услуг осуществляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на сумму 22 492 335 руб. 50 коп. В качестве доказательства факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальный передаточный акт от 31.01.2022 № 37, подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 22 492 335 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием в оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных истцом в претензии, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальный передаточный акт от 31.01.2022 № 37, подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания основного долга указал, что в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг не поступал, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности.

Указанный довод судом отклонен, поскольку факт непоступления в адрес ответчика акта приема-передачи услуг не отменяет обязанности ответчика по оплате услуг, оказанных ему истцом в соответствии с условиями спорного договора. В качестве документа, подтверждающего приемку ответчиком услуг на сумму 22 492 335 руб. 50 коп., истцом представлен УПД от 31.01.2022 № 37.

Указанный УПД оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, содержит отметку о получении услуг уполномоченным представителем ответчика. Подпись представителя ответчика заверена печатью организации.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт оказания услуг ответчику на сумму 22 492 335 руб. 50 коп.

Поскольку на день вынесения решения обязательства по оплате оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не исполнены суд удовлетворяет требование истца о взыскании 22 492 335 руб. 50 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 498 467 руб. 10 коп. пени за период с 11.03.2022 по 26.09.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в части определения начальной и конечной даты периода начисления пени.

Расчет произведен истцом без учета раздела 4 спорного договора, согласно которому оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Истец указал, что УПД от 31.01.2022 № 37 направлен ответчику по электронной почте и получен последним 16.02.2022, в доказательство чего в материалы дела представлены скриншоты переписки сторон по электронной почте.

Ответчик факт получения УПД от 31.01.2022 № 37 16.02.2022 посредством электронной почты подтвердил, однако пояснил, что в качестве даты получения ответчиком оригинала указанного УПД и его подписания следует считать момент доставки ответчику указанного документа курьером - 05.04.2022.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимает позицию истца и считает доказанным факт получения и подписания ответчиком УПД от 31.01.2022 № 37 - 16.02.2022.

Довод ответчика о подписании УПД 05.04.2022 судом отклоняется как недоказанный.

Учитывая условия оплаты услуг, установленные раздело 4 спорного договора, суд считает правомерным начальной датой периода расчета неустойки считать 12.03.2022.

Кроме того, расчет пени произведен истцом без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 26.09.2022 будет являться неправомерным.

Довод истца о том, что мораторий, установленный Постановлением № 497, не применим в настоящей ситуации судом отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 449 846 рублей 71 коп. пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайон», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 22 492 335 рублей 50 копеек - долга,

- 449 846 рублей 71 копейку - пени,

- 134 261 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайон», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 708 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова