Решение от 19 февраля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15788/2025
г. Воронеж
20 февраля 2026 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1869017 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017, 94204 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.05.2025 по 22.09.2025 в связи с просрочкой оплаты товара с продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2315/АВС от 01.06.2023,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «МЭСК») о взыскании 1869017 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017, 94204 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.05.2025 по 22.09.2025 в связи с просрочкой оплаты товара с продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 28.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.12.2025.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 24.12.2025 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.02.2026.

В судебное заседание 16.02.2026 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва до 20.02.2026.

К дате судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили дополнения и возражения на заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В перерыве дополнений, заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «МЭСК» (покупатель) 30.08.2017 был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя или уполномоченного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной/УПД. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2). Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, УПД, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименования, номера и даты заключения) (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

В спецификациях № 1 и № 2 от 27.03.2025 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, условие поставки силами и за счет поставщика на склад покупателя, условие оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при оплате товара покупатель в назначении платежа платежного поручения должен указать на оплачиваемую партию товара. В противном случае денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика без указания назначения платежа номера и даты соответствующих товарной накладной или УПД будут засчитаны в счет погашения задолженности (при ее наличии) по товарным накладным или УПД в хронологическом порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Из представленных истцом копий УПД следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017 осуществлялись поставки и передавался товар на указанные в представленных УПД суммы, задолженность по оплате которого на дату обращения в суд с иском составила 1869017 руб. 70 коп.

Истцом 06.06.2025 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 7324-юр от 04.06.2025, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017 и неустойку за период с 30.05.2025 по 04.06.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 06.06.2025 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.

Истцом 15.08.2025 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 7829-юр от 15.08.2025, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017 и неустойку за период с 11.07.2025 по 15.08.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 15.08.2025 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, сведений с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017, который согласно расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договора поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017 и представленных по делу доказательств он является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельной спецификации и поставленный по отдельно взятому УПД.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017 по представленным УПД, отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг и не оспорил, доказательств погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил, в заседании представитель истца отрицал погашение долга.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.07.2025 по 29.10.2025 за подписями руководителей организаций, скрепленными печатями данных организаций, также подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1869017 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по представленным истцом УПД, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1869017 руб. 70 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1869017 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 94204 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.05.2025 по 22.09.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 31.05.2025 по 22.09.2025 в заявленном размере.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, ответчик не оспаривает периоды для начисления неустойки по представленным УПД и размер задолженности по ним.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы из расчета по двукратной учетной ставке Банка России в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Описывая в своих возражениях содержание пункта 5.1 договора, ответчиком не учтено, что истцом представлен расчет, исходя из размера пени - 0,1% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате, при возможном размере, как на то верно указывает ответчик в своих возражениях, 0,5% от указанной суммы.

Суд соглашается с доводами возражений истца на данное заявление ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре и рассчитанной истцом неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. В этой связи судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об увеличении размера неустойки по мере увеличения периода просрочки оплаты товара.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике, поскольку просрочка оплаты возникла за 8 месяцев до рассмотрения спора. При этом ходатайство ответчика безосновательно привело к затягиванию срока рассмотрения спора, доказательств погашения основного долга в период рассмотрения спора также не представлено.

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора при начислении неустойки в заявленном размере отсутствует. Фактически для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, впоследствии заявляя о снижении неустойки, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении своих обязательств перед истцом по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки и не представил доказательств, что является слабой стороной договора поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об отсрочке оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период с учетом заявления истцом о продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты основного долга, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты поставки товара, размер основного долга по ним, суд, проверив расчет истца, признает требования истца о взыскании с ответчика 94204 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.05.2025 по 22.09.2025 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 30.08.2017, подлежащими удовлетворению.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 23.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1869017 руб. 70 коп., исходя из размера пени - 0,1% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 83897 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 83897 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9628 от 15.09.2025 на сумму 65322 руб. и № 10088 от 21.10.2025 на сумму 18575 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 83897 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2047119 руб. 59 коп., в том числе 1869017 руб. 70 коп. основного долга, 94204 руб. 89 коп. пени за период с 31.05.2025 по 22.09.2025, 83897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 23.09.2025 по дату фактической уплаты 1869017 руб. 70 коп. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков