Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А39-9937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9937/2019

город Саранск05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 7900 рублей (ДТП от 25.04.2018 с участием т/с Mercedes-Benz г/н <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

лица, участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (далее – ООО «Тикане», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 23.01.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (арендатор транспортного средства).

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Как следует из материалов дела, что 25.04.2018 в 23 час. 30 мин. на пр. Ленина г. Подольска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н <***> принадлежащего ООО «Тикане» под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген г/н Е235ВС190, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген г/н Е235ВС190 причинены механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП, в котором водитель т/с Mercedes-Benz г/н <***> ФИО2 признал свою вину в причинении повреждений транспортного средства другого участника.

Гражданская ответственность владельца Фольксвагена г/н Е235ВС190 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ №1017118262).

Автомобиль Mercedes-Benz г/н <***> застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №1024132593). Договор заключен страхователем ООО «Тикане» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 7900 руб.

Платежным поручением №77173 от 03.07.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пользу СПАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №1017118262) в размере 7900 руб..

При этом, ни водитель ФИО2, ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанной обязанности явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, страхователем по договору ОСАГО выступало ООО «Тикане», транспортное средство в момент ДТП (а Mercedes-Benz г/н <***>) принадлежало на праве собственности ООО «Тикане», что подтверждается справкой Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия №9/6-16136 от 02.12.2019, и было передано собственником в аренду ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортных средств №2203/18 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.03.2018, акта приема-передачи от 22.03.2018, что обоими ответчиками подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поэтому требования истца к ООО «Тикане» удовлетворению не подлежат. Убытки в сумме 7900 рублей подлежат возмещению арендатором транспортного средства – ООО «Дентро».

Ответчики в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, посчитав, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд считает доводы ответчиков несостоятельными.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители обязаны направить бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доказательств выполнения данных требований закона ООО «Дентро» не представлено, в связи с чем, истец вправе на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В материалах дела содержится калькуляция к экспертному заключению ПР8598489 от 15.05.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксвагена г/н Е235ВС190 определена ООО «Партнер» в 7900 рублей. Кроме того, истцом приложена к иску копия платежного поручения №77173 от 03.07.2018, подтверждающая выплату в сумме 7900 рублей в адрес страховой компании потерпевшего.

Суд считает данную сумму документально подтвержденной и подлежащей взысканию в пользу истца. ООО «Дентро» в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные в дело доказательства об оценке ущерба со стороны истца не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

На основании статьи 110 АПК РФ на ООО «Дентро» относятся судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин