Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-60678/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

31.10.2017 г. Дело №А41-60678/17

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СЕЛВЕТ" к ООО "МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ"

третье лицо - ООО "ГЛОБАЛСЭЙЛ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 086, 74 руб. за период с 29.08.2014 г. по 15.06.2017 г., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 16.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ГЛОБАЛСЭЙЛ".

В судебном заседании обеспечена явка ответчика. Ответчик по иску возражал, на основании представленных им в материалы дела документов, отзыва на исковое заявление.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Отвод составу суда не заявлен.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства безосновательно уклоняется от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на платежном поручении № 9 от 04.04.2014 г., которым ООО «ГлобалСэйл» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 621 947 руб.

27.02.2015 г. между ООО «ГлобалСэйл» и ООО "СЕЛВЕТ" было заключено соглашение об отступном путем цессии. Согласно заключенному соглашению право требования взыскания денежных средств с ООО "МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ" в размере 621 947 руб. перешло к истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по аналогичным делам входит а) факт приобретения имущества за счет потерпевшего б) отсутствие правовых оснований для его приобретения и удержания.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик безосновательно приобрел спорные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы иска опровергаются материалами дела.

Суд установил, что спорные денежные средства были получены ответчиком по надлежащим правовым основаниям - в качестве оплаты отгруженного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в число контрагентов компании истца входит ИП ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в связи со смертью.

Структура работы с данным контрагентом заключалась в отгрузке товара по товарным и товарно-транспортным накладным с последующим выставлением счетов со ссылкой на конкретные накладные.

В августе 2014 г. у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ответчиком в размере 632 520 руб. за отгруженный товар. Часть задолженности ИП ФИО2 была погашена третьим лицом - ООО "ГлобалСэйл" в рамках взаиморасчетов между ними. ООО "ГлобалСэйл" перечислило денежные средства ответчику платежным поручением № 38 от 27.08.2014 г.

Согласно представленному в материалы дела письму от 27.08.2014 г. оплата по платежному поручению № 38 от 27.08.2014 г. была произведена по распоряжению ИП ФИО2 в счет погашения ее задолженности перед ответчиком.

Оплата была осуществлена третьим лицом за товар, отгруженный по товарной накладной № 3878. Всего было отгружено товара на сумму 632 520 руб., остаток суммы в размере 18 975, 60 руб. был оплачен ИП ФИО2 самостоятельно.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки сумма в размере 621 947 руб. была учтена в составе платежей, поступивших в счет погашения задолженности ФИО2

В материалах дела также имеется платежное поручение № 9 от 04.06.2014 г., согласно которому ООО «ГлобалСэйл» перечислил ответчику 528 606 руб.

Письмом от 04.06.2014 г. ООО «ГлобалСэйл» подтвердил, что осуществило оплату за ФИО2 по ее распоряжению. Полученная сумма была включена в акт сверки, подписанный ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, исполнение обязательства истцом за ИП ФИО2 является надлежащей формой исполнения обязательства ФИО2, перечисленные истцом денежные средства были обосновано приняты ООО «Мириталь-Реутов» в счет погашения задолженности.

Наличие надлежащих правовых оснований для получения денежных средств ответчиком исключает применение ст. 1102 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛВЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 581 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян