Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-44884/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44884/17-135-424
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

истца: ДГИ г. Москвы (109992, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «РИККАРДИ-МЕТ» (109029, <...>)

о взыскании задолженности в размере 19 054 196 руб. 02 коп., пени в размере 1 325 268 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 27.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РИККАРДИ-МЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 054 196 руб. 02 коп. и пени в размере 1 325 268 руб. 60 коп. на основании договора аренды от 10.05.1995 № М-09-002217.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Риккарди-Мет» в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность в размере 18 615 377 руб. 94 коп., пени в размере 1 168 956 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. по делу № А40-44884/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-09-002217 земельного участка площадью 3 700 кв.м. по Керамическому проезду платформа «Бескудниково».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендую плату.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи, за период с 3 квартала 2013 по 3 квартал 2016, в связи с чем задолженность составляет 19 054 196 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2016 № 33-6-55872/16-(0)-1 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 2 квартала 2009 по 30.09.2016 в размере 1 325 268 руб. 60 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с условиями Договора аренды размер арендной платы за 2013 год составляет 383 509,16 руб. в квартал.

За 3-ий квартал 2013 года арендная плата Обществом внесена в размере 227 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 03.07.2013 (т.е. задолженность за Зий квартал 2013 года составляет 156 409,16 руб.)

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.03.2017 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 14.03.2014 истек, соответственно, считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пени из задолженности, возникшей до 14.03.2014 г.

Земельный участок по адресу <...> был предоставлен Обществу для целей строительства магазина сельхозпродуктов,

В соответствии с Уведомлением от 18.12.2014 №33-А-88344/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 года годовая арендная плата составляет 2 012 473,29 руб. (Приложением 5), т.е. 503 118,32 руб. в квартал.

В данном размере ответчик и производит оплату арендной платы, начиная с 01.01.2015 по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также отражено в представленном Истом расчете исковых требований.

При этом, как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, задолженность по арендной плате возникла в связи с тем, что Истцом расчет арендной платы произведен с учетом положений п..l Дополнительного соглашения от 14.05.2013.

При этом указанные выше положения п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 , предусматривающие увеличение в 2 раза каждые 6 месяцев размера арендной платы, являются ответственностью арендатора за виновное нарушение обязательства, поскольку стороны пришли к соглашению применять п. 1.1 дополнительного соглашения только в случае нарушения Арендатором условий договора аренды о сроке завершения строительства. Данный вывод также следует из п. 1.5, 1.6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2013 , согласно которому увеличение размера арендной платы применяется при нарушении особых условий Договора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих, что Общество не нарушало строки завершения строительства. Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик произвел весь комплекс предпроектных работ, получена разрешительная документация, начато строительство магазина, что подтверждено следующими доказательствами:

-по обращению ответчика Комитетом по Архитектуре г.Москвы 05.04.2013 года подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0002007:1, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Восточное Дегунино, Керамический проезд.

-обществом разработана проектная документация;

-02.06.2014 года Мосстройнадзор выдал разрешение на строительство № RU 77120000-09457, со сроком действия до 02.06.2015 года.

-начаты работы по строительству магазина :

- получены порубочный билет №06-14-3239/14 от 28.11.2014,

- разрешение на пересадку деревьев и кустарников № 06-14-3239/14 от 28.11.2014 ,

- заключен договор Генерального подряда от 15.09.2014 № 15-09/14Кер на выполнение работ по строительству объекта Дискаунтер (Универсама) «Пятерочка» по адресу: <...>.

Представленными доказательствами подтверждено, что Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязательство Общества по завершению строительства не исполнено не в связи с виновными действиями Ответчика, а с принятием уполномоченным органом государственной власти решения о прекращении строительства магазина на указанном земельном участке, т.е. в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении обязательства по завершению строительства.

В соответствии с постановлением от 16 ноября 2010 г. N 1019-пп Правительства Москвы "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" (далее - ГЗК г. Москвы, комиссия) утверждено Положение о ГЗК г. Москвы, согласно которому комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.1. Положения основными функциями Комиссии является, в частности, рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе, об изменении или отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков.

Императивность исполнения решений ГЗК для застройщиков отражена в определении Верховного суда от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820 ВС РФ.

26.02.2015 созданная в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса города Москвы Градостроительно-земельная комиссия города Москвы в пределах предоставленных ей полномочий приняла решение в отношении спорного земельного участка и возводимого на указанном земельном участке объекта строительства. Так, согласно п.43 Протокола заседания комиссии были приняты решения:

1.об аннулировании ГПЗУ № RU77-120000-007950 ,

2. Руководителю Департамента Городского имущества г.Москвы ФИО4 и Председателю Москомархитектуры ФИО5 было поручено в срок до 09.04.2015 проработать вопрос подбора альтернативного земельного участка ООО «Риккарди-Мет» для размещения магазина «Пятерочка» с последующим расторжением договора аренды земельного участка от 10.05.1995 №М-09-002217

3. Согласиться с дальнейшим использованием земельного участка по адресу: Керамический проезд, платформа Бескудниково под благоустройство и озеленение

4. обеспечить проведение работ по благоустройству и озеленению данного земельного участка в срок до 07.05.2015.

Во исполнение решения Градостроительной комиссии города Москвы Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы аннулирован ГПЗУ № RU77-120000-007950, что подтверждается сведениями с официального сайта Москомархитектуры , проведены работы по благоустройству и озеленению.

На земельном участке по распоряжению ДГИ г. Москвы были демонтированы объекты незавершенного строительства, проведены работы по благоустройству и озеленению.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязательство общества по завершению строительства не исполнено не в связи с виновными действиями ответчика, а в связи с тем, что по решению уполномоченного органа было принято в установленном порядке решение о прекращении строительства магазина и дальнейшем использованием земельного участка под благоустройство, что в соответствии со ст.416, ст.417 ГК РФ свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по завершению строительства.

С учетом изложенного и представленных по делу доказательств следует, что ООО «РИККАРДИ-МЕТ» с февраля 2015 года фактически не владеет и не пользуется земельным участком, при этом вносит арендую плату за земельный участок, несмотря на невозможность его использования под цели его предоставления (строительство магазина).

Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно обращалось в ДГИ г.Москвы с обращениями о необходимости предоставления альтернативного земельного участка, отсутствии оснований для применения «Особых условий договора аренды», предусматривающими удвоение арендной платы каждые 6 месяцев за нарушение сроков строительства, однако Департамент оставил данные обращения без удовлетворения. Тот факт, что Общество не обжаловало бездействие Департамента по представлению компенсационного земельного участка, не опровергают доводов о том, что строительство магазина не могло и не может быть завершено в указанный выше срок в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении сроков завершения строительства, а, следовательно, в отсутствии оснований для применения «Особых условий договора» при определении размера арендной платы.

Таким образом, обязательства ответчика по строительству магазина являются неисполнимыми в связи с принятием уполномоченным органом решения о неосуществлении строительства магазина по указанному адресу. В действиях Общества в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ отсутствует вина в неисполнении обязательств по завершению строительства магазина в срок до 31.12.2014.

В связи с изложенным, у Истца отсутствовали основания для исчисления арендной платы в период с 1го квартала 2015 по 3 квартал 2016 года с применением «Особых условий договора», предусматривающих увеличение в 2 раза каждые 6 месяцев размера арендной платы, т.к. данные положения Договора предусматривают ответственность Арендатора за нарушение обязательства, и применяются только в случае виновного нарушения Арендатором условий договора аренды о сроке завершения строительства.

Таким образом, размер арендной платы должен исчисляться без учета «Особых условий договора», то есть в соответствии с уведомлением от 18.12.2014г, устанавливающим с 01.01.2015г. годовую арендную плату в размере 2 012 473 руб. 29 коп.

В указанном размере обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин