Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А76-1664/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1664/2022
10 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ОГРН <***>, д. Богданово, Воронежская область, о взыскании 1 171 985 руб. 40 коп. обязании забрать товар

и объединенные требования общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыкании 1 432 097 руб. 00 коп., обязании забрать товар

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО "ДЕЛКО", ОГРН <***>, д. Тавларово, респ. Татарстан; ФИО2, ОГРНИП 305165014500018, г. Набережные Челны, респ. Татарстан,

при участии в судебном заседании представителя ООО ТПК «БПС» - ФИО3, доверенность от 27.02.2023, от ООО «Делмит» - ФИО4, доверенность от 02.10.2021.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, 21.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ОГРН <***>, д. Богданово, Воронежская область, о взыскании 1 171 985 руб. 40 коп. , обязании забрать не качественный товар (дело А76-1664/2022, далее по тексту- первоначальные требования),

общество с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 432 097 руб. 00 коп., в том числе стоимость товара 1 319 097 руб. 00 коп., убытки 113 000 руб. 00 коп., обязании забрать некачественный товар. (дело А76-2050/2020, далее по тексту- объединенные требования)

Определением от 05.05.2022 дела А76-2050/2020 и А76-1664/2022 объединенены в одно производство с присвоением номера А76-1664/2022.

В ходе судебного разбирательства заявлено о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1.Определить в какой период времени могла произойти порча товара по счет-фактуре №1165 от 08.10.2021 года.

2.Определить соблюдались ли условия хранения и транспортировки товара по счет-фактуре №1165 от 08.10.2021 года после отгрузки товара с мясокомбината до момента обнаружения недостатков.

3.Определить могло ли оказать влияние на состояние товара, при одинаковых условиях хранения и транспортировки, разная дата выработки товара на мясокомбинате».

В арбитражный суд 08.02.2023 поступило заключение эксперта.

Как следует из материалов дела 19.08.2020 г. между Истцом (ООО «ТПС «БПС») и ООО «ДелМит» был заключен договор поставки №193/08-2020 согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из рыбы, рыбу замороженную, мяса птицы, свинины, говядины, субпродукты и прочую продукцию птицеводства, и животноводства в порядке и на условиях, определенных настоящем договором. Согласно п.1.2. договора поставки №193/08-2020 ассортимент, наименование, цена и количество поставляемого по настоящему договору Товара отражается сторонами в товаросопроводительных документах, которые свидетельствуют о фактическом получении и передаче Товара между сторонами.

Для исполнения указанного выше договора, Истец (ООО «ТПС «БПС») обратился к Ответчику (ООО «МК Богдановский») для заключения договора поставки Товара, и 11.12.2020 г. между сторонами был заключен Договор №06.21/11-12/мпк на основании, которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определению денежную сумму.

Согласно заказу(спецификации) от 07.10.2021 г. к договору поставки №06.21/11-12/мпк от 11.12.2020 г. стороны согласовали следующий товар: Подлопаточные ребра свиные (далее по тексту – Товар), объем поставки до 19 500 кг., цена 95,6 за 1 кг. Дата выработки продукции с 01.06.2021 г. по настоящее время, т.е. 07.10.2021 г., а именно с 01.06.2021 по 07.07.2021 – 6 тонн, и с 08.07.2021 по 06.10.2021 г. – 13 тонн.

Этот же Товар был согласован к договору поставки №193/08-2020 согласно заказу (спецификации) от 07.10.2021 г.: Подлопаточные ребра свиные, объем поставки до 19 500 кг., цена 107,6 за 1 кг. Дата выработки продукции с 01.06.2021 г. по настоящее время, т.е. 07.10.2021 г., а именно с 01.06.2021 по 07.07.2021 – 6 тонн, и с 08.07.2021 по 06.10.2021 г. – 13 тонн.

Согласно счета на оплату №727 от 07.10.2021 г., Истец(ООО «ТПС«БПС») оплатил Ответчику(ООО «МК Богдановский») 1 864 200 руб., что подтверждается платёжным поручение № 7898993934 от 08.10.2021 г.

ООО «ДелМит» оплатил Истцу по Договору №193/08-2020 от 19.08.2020 руб. 2 098 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 509 от 08.10.2021 г.

ООО «ДелМит» и ООО «ТПС «БПС» согласовали доставку Товара, своими силами и за счет ООО «ДелМит» на склад по адресу: <...>. ООО «ДелМит» в свою очередь заключили договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту д.Богданово (склад Ответчика) – г. Набережные Челны (склад ООО «ДелМит») автомобилем Skania Р560 МН/40, №п/п ВН 78-07/16, водитель: ФИО5. Данный факт подтверждается выдачей доверенности №233 от 07.10.2021 г. на имя указанного водителя от ООО «ДелМит», и доверенностью №532 от 08.10.2021 г. от Истца на имя ФИО5, а также Счетом на оплату №ДЕЛ000164207 от 11.10.2021 г., Актом выполненных работ №ДЕЛ000164207 от 11.102021 г., счет фактурой на сумму 80 000 руб.

В соответствии с УПД №1165 от 08.10.21 г. ООО «Делмит» получил Товар 11.10.2021 г., объемом 18 867,50 на общую сумму 2 030 143 руб. (с учетом НДС)

13.10.2021 г. пробы Товара, были направлены в лабораторию на исследование АЧС, и протоколами исследований № 12860 и №12861 от 14.10.2021 (Приложения №15, 16) установлено, что по результату исследований, проведенными методами ПЦР, геном вируса АЧС выявлен не был.

Также согласно Акту отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов №66-16/81 от 14.10.201 г. видимых нарушений целостности упаковки установлено не было.

Однако, 18.10.2021 г. Истец получил претензию от ООО «Делмит», согласно которой, после получения товара и проведения всех необходимых исследований, 18.10.2021 г. Товар был отправлен конечному покупателю, но при приемке товара конечным Покупателем были выявлены следующие недостатки: у данной продукции (подлопаточные ребра свиные) присутствовал запах, свойственный старой продукции, товар был заветренный (фото и видеоматериалы прилагаются). Покупатель отказался принимать данный товар в полном объеме, в связи с чем ООО «ДелМит» не разгружая машину, вернул Товар обратно на склад в <...> скл.2/4, где он хранится по сегодняшний день. В связи с чем, ООО «Делмит» просит произвести возврат данной продукции с их склада в полном объеме Поставщику – ООО «ТПК «БПС». На видеозаписи зафиксировано, что на этикетках указан именно производитель ООО «МК Богдановский».

После получения данной претензии Истец, направил претензию от 21.10.2021 г. в адрес Ответчика, с просьбой о возврате данной продукции со склада в г.Набережные Челны в полном объеме Поставщику – ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», а также компенсировать транспортные расходы в размере 130 000 рублей (80 000 руб. – транспортные расходы, а именно перевозка продукции от Ответчика на склад ООО «ДелМит», и 50 000 руб. – транспортные расходы, а именно перевозка продукции от ООО «ДелМит» до конченного потребителя).

Согласно ответа на претензию, от Ответчика были предложены следующие условия: скидка на дальнейшие отгрузки для поддержания партнёрских отношений, а также возможность рассмотреть адекватное предложение по снижению цены на текущую отгрузку.

После получения ответа от Ответчика, Истец направил в адрес ООО «Делмит» ответ на претензию от 27.10.201 г., где указал, что: товар поступил на склад покупателя (ООО «Делмит») 11.10.2021 г., далее он был принят и выгружен, вопросов по качеству в момент приемки не возникало, о чем свидетельствует погашенные ВСД в системе ФГИС Меркурий, гашение которого означает проведение первичного контроля со стороны ветеринарной службы покупателя. Далее товар хранился на территории покупателя, впоследствии был транспортирован на склад третьему лица. Конечный покупатель сделал вывод о присутствии запаха – свойственному запаху старой продукции. Понятие «старая продукция» носит субъективный характер и не может быть конкретно отнесено к недостаткам продукции.

Для более дательного разбора не хватает данных об условии хранения товара, в том числе данных термописцев автомобиля <...> п/п ВН 7807 16 представлены не в полном объеме (нет данных с момента погрузки по 09.10.2021 09:00:09, а также с 10.10.2021 г. 11:39:20 до момента выгрузки (11.10.2021). В связи с чем претензию считаем несостоятельной. Для поддержания партнерских отношений готовы рассмотреть адекватное предложение по снижению цены на текущую отгрузку для создания условий комфортной торговли и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

После чего Истец (ООО «ТПС «БПС») получил еще одну претензию от ООО «ДелМит» 26.11.2021 г, с предоставлением копии температурного режима на весь срок транспортировки товара: со склада ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» до слада ООО «ДелМит», и со склада ООО «ДелМит» - конечному потребителя и обратно на склад ООО «ДелМит», а также копии журналов температур со склада ответхранения, и решением о том, ООО «ДелМит» настаивает на возврате товара в объеме 12 259,262 кг., ввиду того, что оставшиеся часть Товара, согласно исследованиям была надлежащего качества (Протокол испытаний №970 на 6 стр. от 23.11.2021 г.)

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛМИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС» 19.08.2020 года был заключен договор поставки №193/08-2020 согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из рыбы, рыбу замороженную, мяса птицы, свинины, говядины, субпродукты и прочую продукцию птицеводства, и животноводства в порядке и на условиях, определенных настоящем договором.

Согласно п.1.2. договора поставки №193/08-2020 ассортимент, наименование, цена и количество поставляемого по настоящему договору Товара отражается сторонами в товаросопроводительных документах, которые свидетельствуют о фактическом получении и передаче Товара между сторонами. В исполнение договора ООО "ДЕЛМИТ" оплатил ответчику 2 098 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 509 от 08.10.2021 года. В соответствии с УПД №1165 от 08.10.21 г. ООО «Делмит» получил у ответчика Товар 11.10.2021 г. весом 166 кг, объемом 18 867,50 на общую сумму 2 030 143 рублей (без НДС).

18 октября 2021 года был выявлен недостаток товара (заверенное с запахом). Согласно протоколу испытаний №970 на 6 стр. от 23.11.2021 г. Товар имел разную дату выработки, в связи с чем часть товара оказалось пригодной, а часть в размер 12 259, 262 кг. – не соответствующей нормам.

Далее, 25.11.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 2 в которой указал, что 17.11.2021 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», Нижнекамской испытательной лабораторией, был произведен отбор образцов приобретенной проекции для производственного контроля. Дата проведения испытаний 17.11.2021 – 23.11.2021 г., протокол испытаний №970 на 6 стр. от 23.11.2021 г. С учетом вышеизложенного в заключении, приобретенный товар, не соответствует условиям действующего законодательства, договора, целей, для которых он приобретался, соответственно не может быть принят в дальнейшую переработку и реализацию. На основании вышеизложенного Истец просил у Ответчика: урегулировать спор в досудебном порядке, вернуть сумму денежных средств, оплаченных за данную продукцию пропорционально оставшегося объема продукции 12 259, 262 кг., произвести вывоз данной продукции со клада ответхранения ООО «ТПК «БПС» в г.Набережные Челны в полном объеме, путем самовывоза силами и за счет Поставщика, компенсировать все логистические расходы, связанные с перемещением, хранением некачественной продукции, а также расходы за проведение исследования качества продукции, в сумме 88 898 руб.

Согласно ответа на претензию №2 от Ответчика в адрес Истца, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» указал следующие:

По факту получения первой претензии Вам была предложена скидка для сохранения партнерских отношений на весь объем в размер 10 рублей на кг., либо замена товара с компенсацией логистических затрат в натуральной форме (дополнительный объем продукции). Вы отказались от предложенных нами мероприятий по урегулированию ситуации.

На текущий момент согласно претензии №2 остаточный объем спорной продукции уже составил 12 259, 262 кг., что явно свидетельствует о необоснованности первоначальной претензии.

Также ООО «ТПС «БПС» были представлены протоколы испытаний на продукцию, на отбор проб представителя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» не пригласили. Это заставляет усомнится, что пробы отобраны именно от продукции Ответчика. Также протоколы испытаний не устанавливают время порчи сырья. В силу выше указанного претензию считаем не состоятельной.

Согласно протоколу испытаний №970 на 6 стр. от 23.11.2021 г. Товар с датой выработки 10.06.201 г., 23.06.2021 г., 24.06.2021 г., 02.07.2021 г., 20.07.2021 г. – не соответствует показателям по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробнэх микроорганизмов, превышая допустимые уровни показателей, уровень которых установлен п.2.1. Приложения №1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. N 34 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания". Общий объем некачественной продукции составил 12 259, 262 кг

Оставшейся товар с датой выработки от 04.09.2021 г., 19.09.2021 г., 24.09.2021 г., 27.09.2021 г., 30.09.2021 г. - соответствует всем нормам показателей.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а объединенные требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Факт передачи товара и получения его сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом по первоначальному и объединенному требованиям обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы № 2-13368 установлено при ответах на вопросы суда следующее:

1. Определить, в какой период времени могла произойти порча товара по счет-фактуре № 1165 от 08.10.2021 года.

Ответ: Порча товара по счет-фактуре № 1165 от 08.10.2021 года, могла произойти по причине нарушения технологии убоя и заморозки при производстве мясной продукции. Что подтверждается признаками непосредственно указывающими на процесс порчи мяса по причине нарушения технологии убоя и заморозки при производстве мясной продукции, характерными видами порчи, отсутствием на упаковке следов размораживания, а так же прямой взаимосвязью между датой выпуска мяса и степенью выраженности его порчи, определяемой микробиологическими и органолептическими показателями.

2. Определить, соблюдались ли условия хранения и транспортировки товара по счет-фактуре № 1165 от 08.10.2021 года после отгрузки товара с мясокомбината до обнаружения недостатков.

Ответ:

Данные о соблюдении температурного режима при транспортировке товара на дату 08.10.2021 г. не представлены.

Данных о нарушениях температурного режима и условий хранения на момент приема и хранения товара по счет-фактуре № 1165 от 08.10.2021 года на складе ООО «ДЕЛМИТ» в материалах дела не имеется. В процессе экспертизы нарушений условий хранения мясной продукции на складе ООО «ДЕЛМИТ» не установлено.

Признаки размораживания мясной продукции в процессе транспортировки и хранения в ходе проведения экспертизы не установлены.

3. Определить, могло ли оказать влияние на состояние товара при одинаковых условиях хранения и транспортировки разная дата выработки товара на мясокомбинате.

Ответ:

Установлено наличие зависимости между датой выработки мяса и степенью выраженности его порчи, определяемой микробиологическими и органолептическими показателями. Мясо с более ранней датой изготовления и упаковки имеет наиболее выраженные признаки порчи, относительно продукции с более поздней датой изготовления. При соблюдении норм и правил при производстве товара, разная дата выработки при одинаковых условиях хранения и транспортировки товара не оказывает влияние на состояние товара. В случае процесса размораживания при нарушении условий хранения и транспортировки товара вид порчи для всей партии мясной продукции являлся бы идентичным и не зависел от даты выработки товара.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу принятия решения по настоящему делу.

Поскольку материалами рассмотрения установлена вина в поставке некачественного товара производителем - продавцом- обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», соответственно, требования о возврате суммы оплаты некачественного товара 1 171 985 руб. 40 коп. с данного ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС» подлежат удовлетворению, и последующая оплата данного пересоставленного далее товара –следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан стоимость товара 1 319 097 руб. 00 коп.

Установив ответственность именно общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» за поставку некачественного товара, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, суд обязывает именно общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ОГРН <***>, д. Богданово, Воронежская область забрать некачественный товар – мясо 12 259, 262 кг путем самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>,: <...><...>/1.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС» об обязании общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» забрать некачественный товар подлежат удовлетворению, одновременные требования общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск о вывозе товара и о взыскании убытков 113 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку вина именно общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС» в причинении убытков истцу по объединенному требованию судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования приняты не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальным требованиям в сумме 30 720 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным объединенным требованиям в сумме 25 165 руб. 20 коп. относятся на данное общество.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ОГРН <***>, д. Богданово, Воронежская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск стоимость товара 1 171 985 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 30 720 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ОГРН <***>, д. Богданово, Воронежская область забрать некачественный товар – мясо 12 259, 262 кг путем самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>,: <...><...>/1.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан стоимость товара 1 319 097 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС», ОГРН <***>, г. Челябинск о вывозе товара и о взыскании убытков 113 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ОГРН <***>, д. Богданово, Воронежская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делмит», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан судебные расходы по оплате госпошлины 25 165 руб. 20 коп., судебные расходы по производству экспертизы 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.