Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А26-7880/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7880/2020
г. Петрозаводск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2020 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ЛЕС» о взыскании 1 010 145,20 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2020 (л.д.76),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ТОП-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 04.09.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ЛЕС», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «КОЛОС-ЛЕС») о взыскании 1 010 145,20 руб., в том числе 787 817,02 руб. задолженности и 222 328,18 руб. пеней за период с 01.04.2020 по 04.09.2020 по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 18.03.2020 № 148-НП (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 329, 330, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

8 октября 2020 года истец представил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела и уточнении цены иска от 08.10.2020 (л.д.59-61), в котором просил взыскать с ответчика 1 068 771,19 руб., в том числе 787 817,02 руб. задолженности и 280 954,17 руб. пеней по договору по состоянию на 12 октября 2020 года. К ходатайству истец приложил расчет взыскиваемой суммы, отчет о проделанной работе на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 и расходный кассовый ордер от 01.09.2020 № 1 (л.д.62-65).

Копия определения суда от 16 сентября 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику заказной корреспонденцией по его адресу, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.72). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считался извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был извещен по указанному в договоре почтовому адресу (л.д.73) и публично – путем размещения текста определения от 16 сентября 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.74).

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца представила доказательства направления ходатайства от 08.10.2020 об увеличении цены иска до 1 068 771,19 руб. в адрес ответчика почтовой корреспонденцией и по электронной почте (л.д.66-67) и ходатайство об уточнении цены иска от 09.10.2020. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ТОП-Трейд» поддержала ходатайство об уточнении цены иска от 09.10.2020, просила взыскать с ответчика 1 067 359,33 руб., в том числе 787 817,02 руб. задолженности и 279 542,31 руб. пеней по договору по состоянию на 12 октября 2020 года, пояснив, что сумма иска уменьшилась относительно заявленной в ходатайстве от 08.10.2020 в связи с перерасчетом размера пеней за периоды просрочек с 04.04.2020 по 12.10.2020 – по первой поставке продукции ответчику и с 31.03.2020 по 12.10.2020 – по второй поставке.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении цены иска от 09.10.2020 (л.д.68-69).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Суд установил, что размер основного долга по договору не изменился; истец воспользовался своим правом на увеличение суммы пеней за счет расчета их размера на дату судебного заседания; ходатайство от 08.10.2020 об увеличении цены иска до 1 068 771,19 руб. было направлено в адрес ответчика (л.д.66-67). С учетом этих обстоятельств, права ответчика нарушены не были.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличенный размер иска, в связи с чем рассмотрению подлежало требование истца о взыскании с ответчика 1 067 359,33 руб.

Представитель истца не возражала, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 3 определения суда от 16 сентября 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 12 октября 2020 года.

Суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5.2 определения от 16 сентября 2020 года ответчик был обязан в срок до 2 октября 2020 года представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, то суд рассмотрел дело по имевшимся нем доказательствам.

Представитель истца поддержала иск в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила копию универсального передаточного документа (далее – УПД) от 24.03.2020 № 36, которая была приобщена судом к материалам дела (л.д.70)

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 марта 2020 года между ООО «ТОП-Трейд» (поставщик) и ООО «КОЛОС-ЛЕС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 148-НП (л.д.15-17), в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.5 и 3.3.4 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и (или) химии (далее – продукция); наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (далее – спецификация); по поручению покупателя поставщик обязуется выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции автомобильным транспортом; поставка продукции производится в автоцистернах или иным автомобильным транспортом; отгрузку продукции обеспечивает поставщик; фактически поставленное (выбранное) количество продукции по каждой спецификации определяется на основании данных товаросопроводительных документов (транспортных накладных, товарных накладных), подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя; после проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются; при поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» покупатель гарантирует и соглашается с тем, что представитель покупателя, осуществляющий прием продукции и подписавший товарно-транспортную накладную и иные документы о приеме продукции, является надлежаще уполномоченным представителем покупателя для проведения приема-передачи продукции; дополнительной проверки и подтверждения его полномочий не требуется и наличие у данного представителя покупателя таких полномочий покупателем не оспаривается.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 и 7.3 договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующей спецификации к договору; если иное не согласовано сторонами с спецификации, покупатель производит отплату продукции и оказанных услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3 договора, денежными средствами в течение пяти календарных дней от даты поставки; в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, установленных пунктом 6.1 договора, не более чем на 30 календарных дней, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; за период просрочки платежа, превышающий 30 календарных дней, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в повышенном размере – из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения (пункт 9.1 договора).

Пунктами 10.6 и 10.7 договора определено, что стороны примут меры, чтобы решить все вопросы и возникшие разногласия путем переговоров; если стороны не могут прийти к соглашению в ходе переговоров, то решают разногласия путем выставления претензий; срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 (десять) дней с даты ее направления; все неурегулированные в досудебном порядке спорные вопросы и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Спецификацией к договору от 18.03.2020 № 1 (л.д.18) стороны согласовали наименование продукции – «Топливо дизельное зимнее З-0,0001 минус 35 (ДТ-3-К5)», ее качество – СТО 0576648-010-2011, количество – до 15 000 л +/– 10 %, способ и сроки доставки – автотранспортом в течение трех дней с момента составления спецификации на основании договора транспортных услуг от 18.03.2020 № 27 между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 и ООО «КОЛОС-ЛЕС», базис поставки – «франко-автоцистерна пункт назначения», пункт назначения – Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Ладва-Ветка, цену продукции – 45,98 руб./л, в том числе НДС, порядок расчетов – прямым банковским переводом в рублях в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Спецификацией к договору от 23.03.2020 № 2 (л.д.24) установлены аналогичные условия поставки, за исключением количества продукции – до 8 000 л +/– 10 %, пункта назначения – Республика Карелия, Пудожский р-н, д. Пяльма, цены продукции – 44,52 руб./л, в том числе НДС, и срока оплаты – в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Получение продукции покупателем по спецификации к договору от 18.03.2020 № 1 на сумму 705 930,94 руб. было подтверждено УПД от 19.03.2020 № 86 (л.д.19), который содержал наименование, количество и цену продукции, сумму поставки, а также печать ООО «КОЛОС-ЛЕС» и подпись получателя продукции. Доставка продукции в пункт назначения – п. Ладва-Ветка подтверждено транспортной накладной от 19.03.2020 (л.д.20-21)

Передача покупателю продукции по спецификации к договору от 23.03.2020 № 2 на сумму 351 886,08 руб. была оформлена УПД от 24.03.2020 № 91 (л.д.25). Получение указанной партии продукции (топлива дизельного зимнего З-0,0001 минус 35 (ДТ-3-К5) в количестве 7 904 л) в пункте назначения – п. Пяльма представителем ООО «КОЛОС-ЛЕС» подтверждено транспортной накладной от 24.03.2020 (л.д.26), в которой проставлены печать ООО «КОЛОС-ЛЕС» и подпись получателя продукции.

Помимо этих документов, факты поставки продукции подтверждены УПД от 19.03.2020 № 33 (л.д.22) и от 24.03.2020 № 36 (л.д.70), составленными ИП ФИО3 на стоимость транспортировки продукции автомобильным транспортом по договору от 18.03.2020 № 27. Общая сумма транспортных услуг – 28 920 руб. была оплачена ООО «КОЛОС-ЛЕС» платежным поручением от 15.07.2020 № 107 (л.д.23), что свидетельствовало о принятии покупателем доставленной по договору продукции.

Суд также учел в качестве доказательства признания ответчиком задолженности в сумме 351 886,08 руб. частичную оплату покупателем УПД от 24.03.2020 № 91 платежным поручением от 30.03.2020 № 71 на сумму 270 000 руб. (л.д.27).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд признал обоснованным размер задолженности покупателя перед поставщиком – 787 817,02 руб. (705 930,94 + 351 886,08 – 270 000).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.07.2020 (л.д.28-31), которая оставлена ООО «КОЛОС-ЛЕС» без исполнения.

Наличие задолженности по оплате полученной продукции в размере 787 817,02 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по оплате продукции на сумму 787 817,02 руб. в установленный договором срок ответчиком исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено ООО «КОЛОС-ЛЕС».

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки оплаты продукции, то истцом на основании пункта 7.3 договора начислены пени:

на задолженность в размере 705 930,94 руб.: из расчета 0,1 % в течение 30 дней просрочки – за период с 4 апреля 2020 года (по истечении 15 календарных дней с момента поставки – 19 марта 2020 года) по 3 мая 2020 года и из расчета 0,2 % в течение 162 дней просрочки – за период с 4 мая по 12 октября 2020 года;

на задолженность в размере 81 886,08 руб.: из расчета 0,1 % в течение 30 дней просрочки – за период с 31 марта 2020 года (по истечении 5 календарных дней с момента поставки – 24 марта 2020 года) по 29 апреля 2020 года и из расчета 0,2 % в течение 166 дней просрочки – за период с 30 апреля по 12 октября 2020 года (166 дня просрочки).

По уточненному расчету истца сумма пеней составила 279 542,31 руб. (л.д.68-69). Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил.

Факт несвоевременной оплаты продукции был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 7.3 договора и подтверждено расчетом истца, который суд проверил и признал правильным.

С учетом этих обстоятельств, иск ООО «ТОП-Трейд» о взыскании с ООО «КОЛОС-ЛЕС» 1 067 359,33 руб., в том числе 787 817,02 руб. задолженности и 279 542,31 руб. пеней по договору по состоянию на 12 октября 2020 года, был заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 101,45 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 101,45 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 572,55 руб. – взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд установил, что 1 сентября 2020 года между ООО «ТОП-Трейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.55-58), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик – оплатить следующие юридические услуги: подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Карелия гражданского дела по иску ООО «ТОП-Трейд» к ООО «КОЛОС-ЛЕС» о взыскании с ООО «КОЛОС-ЛЕС» суммы долга и договорной неустойки в связи с неисполнением взятых на себя обязательств на основании договора оказания транспортных услуг от 18.03.2020 № 148-НП; предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В пунктах 3.1, 3.2, 5.1 и 5.2 договора на оказание юридических услуг сторонами определено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.; оплата по договору производится заказчиком в течение 14 дней с момента его подписания; сдача-приемка услуг производится в течение трех календарных дней на основании письменного отчета исполнителя о проделанной работе и оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом подтверждены указанным договором, отчетом от 08.10.2020 о проделанной работе на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 (л.д.63), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 (л.д.64) и расходным кассовым ордером от 01.09.2020 № 1 (л.д.65). Оплата юридических услуг произведена истцом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено следующими документами: выданной исполнителю доверенностью от 01.09.2020 (л.д.76); подготовленными и представленными исполнителем в суд исковым заявлением с расчетом взыскиваемой суммы (л.д.3-9) и ходатайствами от 08.10.2020, 09.10.2020 с расчетами цены иска (л.д.59-62, 68-69), а также участием ФИО2 12 октября 2020 года в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу (л.д.78-80).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя. Реализация судом своего права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд на основании статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 335-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд пришел к выводу, что сумма представительских расходов – 20 000 руб. являлась завышенной.

Проанализировав определенные сторонами в договоре объем и стоимость юридических услуг, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела услуги были оказаны исполнителем частично, а именно, услуга по получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика не оказана, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, консультирование по правовым вопросам не относилось к категории судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 относительно расходов на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, характер и сложность рассмотренного спора, объем совершенных представителем действий по подготовке искового заявления и уточненного расчета пеней, представлению запрошенных судом документов, а также установленную стоимость услуг исполнителя, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд посчитал возможным в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, до 15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 067 359,33 руб., в том числе 787 817,02 руб. задолженности и 279 542,31 руб. пеней по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 18.03.2020 № 148-НП, а также 23 101,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 1 105 460,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 572,55 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская