Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-163537/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163537/17-53-1598
г. Москва
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.08.2014)

к ответчику

публичному акционерному обществу «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.07.2005)

о взыскании 2 193 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № RDP-PDAGENER-SKONAGRE-08-KP-13-E

третье лицо:

публичное акционерное общество «ЭНЕЛ РОССИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.10.2004)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2017 № 111, ФИО4 по дов. от 16.05.2017 № 1206

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Коллекторское бюро «СРВ» с иском к ответчику ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании, с учетом определения о выделении требований по отдельным договорам в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 2 193 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № RDP-PDAGENER-SKONAGRE-08-KP-13-E.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 31 августа 2014 г., требования о взыскании процентов уже рассматривались в арбитражном суде.

От истца поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению, т.к. у ответчика имеется значительная задолженность перед контрагентами.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» (продавец), правопреемником которого является ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ», ответчиком (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SKONAGRE-08-KP-13-E, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Задолженность по указанному договору за поставленную энергию по акту приема-передачи от 31.03.2013 № 90069040 составила 13 313 365,85 руб. и погашена платежными поручениями от 28.10.2015, от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу № А40-123857/13 задолженность взыскана в пользу ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. решение оставлено без изменений.

Указанным судебным актом с ответчика также взыскана неустойка по состоянию на 29 июля 2013 г.

По договору цессии от 28.09.2015 № 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу № А40-123857/13.

Определением от 2 ноября 2015 г. по указанному делу произведена замена ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» на процессуального правопреемника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-93663/16-161-822 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 13.11.2015.

В настоящем деле истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 13.11.2015 в сумме 2 193 548,69 коп.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судебная защита осуществляется в пределах срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 31 августа 2014 г.

Истец исключил проценты за указанный период.

Из материалов дела № А40-93663/16-161-822, находящихся в ограниченном доступе на информационном ресурсе по адресу kad.arbitr.ru, а именно заявления об уточнении исковых требований, усматривается, что судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 31.11.2015.

Так как привлечение должника к двойной ответственности в виде неустойки и процентов за один и тот же период не предусмотрено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 1 316 824,45 руб. за период с 31.08.2014 по 31.05.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в указанной части основании ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения (п. 3 ст. 182 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, необходимые для обращения решения к немедленному исполнению, отсутствуют. Кроме того, предоставление истцу преимущественного положения перед другими кредиторами должника, нарушит их интересы.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» к ответчику публичному акционерному обществу «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 193 548 руб. 69 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» 1 316 824 (один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 20 392 (двадцать тысяч триста девяносто два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» в доход федерального бюджета 13 576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» об обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.