Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А81-9265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9265/2023
г. Салехард
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901034419, ОГРН: 1168901) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 056367: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 7 379 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 16 от 09.01.2024, (диплом), (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 0074/23 от 17.04.2023, (диплом), (до перерыва);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 7 379 рублей 80 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 7 379 руб. 80 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Абонент) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Оператор) заключены государственные контракты на оказание услуг связи № 189370536988 от 23.03.2021 и № 189370536988 от 03.12.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Оператор предоставляет Абоненту услуги связи и/или сопряженный с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (далее – «Услуги»), а Абонент принимает и оплачивает заказанные Услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора сумма контракта составляет 146 400 руб., с учетом НДС.

Как указывает истец, у него имеется переплата в размере 7 379 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 655/8-1057 от 22.06.2023 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт наличия переплаты на стороне истца подтверждается представленными в материалы дела копии актов сверок подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями предприятия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие факта оказания услуг, выполнения работ, договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного требования истца о взыскании 7 379 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об описке в резолютивной части решения от 21.06.2024, выразившейся в не указании представителей сторон.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по делу № А81-9265/20239265/2023 от 26 сентября 2023 года, допущена опечатка (описка), а именно в не указании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности № 16 от 09.01.2024 (диплом) (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 0074/23 от 17.04.2023 (диплом) (до перерыва);

С учетом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024, поскольку данные исправления соответствует имеющимся материалам дела, не затрагивают существа и не влекут за собой изменение содержание судебного акта, подписанного надлежащим составом суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.03.2000, адрес: 109147, <...>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Зои Космодемьянской улица, 47, дата регистрации - 11.09.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) переплату по государственному контракту № 189370536988 от 23.03.2021 в размере 4 746 рублей 31 копейки, переплату по государственному контракту № 189370536988 от 03.12.2021 в размере 2 633 рублей 49 копеек. Всего взыскать 7 379 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.03.2000, адрес: 109147, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова