Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-251233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-251233/18

150-1802


20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИКОЛЬД ГРУПП" (ОГРН <***>, 125239, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 8 ОФИС В)

к АО "МСПЦ" (ОГРН <***>, 115088, <...>)

о взыскании 1 942 299 руб. неустойки по договору №101/112017 от 16.11.2017 г., 273 700 руб. процентов,

по встречному иску АО "МСПЦ"

к ООО "ВИКОЛЬД ГРУПП"

о взыскании 139 877 руб. 00 коп. пени по договору №101/112017 от 16 ноября 2017 года, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКОЛЬД ГРУПП» обратилось в суд с иском к АО «МСПЦ» о взыскании 2 215 999руб. 00коп., в том числе: 1 942 299руб. 00коп. пени за период с 25.01.2018г. по 23.05.2018г. за нарушение сроков поставки товара и 273 700руб. 00коп. законных процентов, на основании договора поставки от 16.11.2017г. № 101/112017, в соответствии со ст.ст. 317, 395 ГК РФ.

АО «МСПЦ» обратилась ООО «ВИКОЛЬД ГРУПП» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 139 877руб. 00коп. пени за период с 19.02.2018г. по 28.05.2018г. за просрочку оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 16.11.2017г. № 101/112017, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от поставки товара в сроки, предусмотренные договором сторон, а также на пользование ответчиком в период просрочки поставки товара сумму внесенной предоплаты, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ответчиком некорректно произведен расчет, так как не было учтено, что период оплаты товара определен количеством рабочих дней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнению к отзыву, а также письменных пояснениях, указав, что при расчете неустойки истцом не учтено, что истцом была допущена просрочка в оплате товара, в связи с чем срок поставки был продлен на срок просрочки исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара, начисление законных процентов за пользование авансом в период просрочки поставки товара, неустойка не может быть начислена после прекращения действия договора, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что истцом допущена просрочка оплаты товара.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (поставщик) и ООО «Викольд Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2017г. № 101/112017, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2017г. № 1, от 02.02.2018г. № 2, от 04.04.2018г. № 4 в срок до 29.01.2018г. поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять, оплатить и вывезти продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем в количестве и в месте нахождения товара, указанным в уведомлении о готовности товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к выборке в день поставки до 12час. 00мин. путем направления соответствующего уведомления по электронной почте с указанием места выборки товара.

В п. 2.2 договора установлено, что выборка должна быть осуществлена покупателем в течение 14 дней с момента направления уведомления о готовности товара, в любой из дней указанного срока, за исключением воскресений и официальных нерабочих праздничных дней с 8час. 00мин. до 17час. 00мин. Выборку товара осуществляет уполномоченное лицо покупателя, действующее на основании доверенности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что факт выборки товара удостоверяется подписанием сторонами в момент выборки товарной накладной по форме ТОРГ-12, направленной поставщиком покупателю в 2 экземплярах вместе с уведомлением о готовности товара.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель обязуется направить (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении) поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную по электронной почте (в день выборки) и заказным письмом с уведомлением о вручении (в течение 3 календарных дней со дня выборки). В случае ненаправления покупателем товарной накладной поставщику в указанные сроки товар считается полученным покупателем в день выборки и принятым им по количеству, качеству и комплектации без замечаний.

Согласно п. 2.8 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, что подтверждается направлением покупателю уведомления о готовности товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке поставки товара поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2018г. № 121/1б с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В п. 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 19.02.2018г.

Однако, сторонами обязательства по договору исполнялись после истечения срока, что подтверждается уведомлениями о готовности товара и платежными поручениями.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока.

Данная правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 12.03.2014г. № ВАС-2201/14 по делу № А62-1223/2013.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, данный договор является действующим, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка не должна была быть начислена за период после прекращения действия договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, проверив представленные сторонами расчеты пени, суд находит документально обоснованным и соответствующим условиям договора сторон расчет истца, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, ответчиком не представлены доказательства своевременного направления в адрес истца уведомления о готовности товара, что, по смыслу ст. 328 ГК РФ является встречной обязанность ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 000 000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 2 дней с момента заключения договора покупатель обязуется перечислить поставщику в порядке предоплаты за товар, который будет поставлен по договору, в размере 14 300 000руб. 00коп., включая НДС 18%. Указанная сумма будет засчитываться поставщиком в счет оплаты покупателем поставки товара, начиная с момента, когда по договору останется непоставленным товар стоимостью 14 300 000руб. 00коп. Оплата за товар засчитывается в момент направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара.

В п. 4.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика.

Истцом исполнена обязанность по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017г. № 497.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из толкования данной нормы, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются на сумму перечисленного аванса, предоплаты, поскольку обязательство исполнить встречное обязательство, возникшее после того, как аванс перечислен, не является денежным.

Поскольку поставка товара является не денежным обязательством, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании законных процентов в размере 273 700руб. 00коп.

В п. 4.3 договора установлено, что оплата товара (за исключением товара, указанного в п. 4.2 договора, производится покупателем в течение двух рабочих дней со дня направления поставщиком покупателю по электронной почте уведомления о готовности товара и счета на оплату. Покупатель вправе не оплачивать товар в случае выявления после проверки фактического отсутствия товара по указанному в уведомлении поставщика адресу в указанном количестве, ассортименте и готовым к выборке (упакован, маркирован и обособлен для целей отгрузки покупателю).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день календарный день просрочки.

Однако, истцом обязанности по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями, обоюдными актами сверки.

В связи с неоплатой товара ответчиком истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2018г. № 188 с требованием оплатить пени с просрочкой оплаты товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

Истцом требование ответчика оставлено без удовлетворения и ответа.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании пени в размере 139 877руб. 00коп. суд признает правомерным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца по встречным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 880руб. 00коп. подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "МСПЦ" в пользу ООО "ВИКОЛЬД ГРУПП" 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 29 871 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИКОЛЬД ГРУПП" в пользу АО "МСПЦ" 139 877 руб. 00 коп. пени и 5 196 руб. 00 коп. госпошлины.

Зачесть первоначальные и встречные требования.

Взыскать с АО "МСПЦ" в пользу ООО "ВИКОЛЬД ГРУПП" 860 123 руб. 00 коп. неустойки и 24 675 руб. 00 коп. госпошлины

Возвратить АО "МСПЦ" из федерального бюджета Российской Федерации 880 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2019 № 180.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов