Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117804/2025
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (<...>, помещ. III ком 12-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полортек" (197373, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, пр-кт Авиаконструкторов, д. 47, литера А, помещ. 6-Н, офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 602.200 руб. 00 коп.

установил:

Акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полортек" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 602 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия от 07.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 602 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 03.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V361HE, г.р.з. Р737УН198, под управлением ФИО1 и грузового самосвала Howo ZZ3327N3847, г.р.з. К894НО197, под управлением ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2025 виновником является водитель транспортного средства SITRAK ФИО1, которым допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в страховую компанию виновника - АО «Альфа Срахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией платежным поручением №83578 от 01.09.2025 произведена страховая выплата акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения независимой технической экспертизы установлено: восстановительный ремонт ТC Howo ZZ3327N3847 (VIN <***>) технически и экономически нецелесообразен; рыночная стоимость TC Howo ZZ33273847 (VIN <***>) составляет 1 126 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков ТС Нowo ZZ3327N3847 (VIN <***>) составляет 123 800 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 119/ПО/2025. от 30.09.2025 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что на момент ДТП (07.08.2025) автомобиль находился во временном владении и пользовании третьего лица, поскольку между ООО «Полортек» (арендодатель) и ООО «Фурнитуратекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А0108/1 от 01.08.2025, сроком действия до 01.08.2026.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полортек" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать с учетом договора аренды транспортного средства от 01.08.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полортек" и обществом с ограниченной ответственностью "Фурнитуратекс" (ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Шелема З.А.