Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А63-15394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15394/2024
г. Ставрополь
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании основной задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 5 402,82 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 26.07.2024 в размере 358,64 руб., неустойки за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 5 402,82 руб., неустойки за период с 13.02.2024 по 26.07.2024 в размере 358,64 руб., неустойки за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (истец) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городовкурортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2- 46 от 08.05.2018 г.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора – публичная оферта) было размещено в открытых источниках: - Газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26 декабря 2018 года (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/) - официальный сайте Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

В адрес истца от ответчика заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не поступала.

При этом 18.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением двух экземпляров проекта договора на 2024 год. При этом проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Доказательством отправки претензии и поступлении претензии по месту нахождения Ответчика является Список № 35 (партия 3481) внутренних почтовых отправлений от 18.06.2024 г. (п/п №8, штриховой почтовый идентификатор 80095497134624. В соответствии с информацией на официальном сайте Почты России ответчик не явился за указанной претензией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095497134624).

Ответчик (потребитель) находится в зоне обслуживания регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, что не оспаривается.

В свою очередь ответчик (предприниматель) осуществляет свою основную предпринимательскую деятельность в нежилом помещении - торговом павильоне, площадью 5,9 кв.м, по адресу: 357700, <...> лет Октября, 24/13, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела актами об установлении факта деятельности и образования отходов от фотоматериалами к ним, сведениями из ЕГРН и др.

Истец в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 регулярно осуществлял вывоз ТКО по вышеуказанному адресу, что подтверждается треками навигационной системы Глонасс, расчетами истца стоимости оказания услуг и др.

Согласно расчету истца сумма долга за указанный период составила 5 402,82 руб. Расчет произведен с учетом норматива накопления ТКО с учетом общей площади помещения в год, установленного приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300», а также тарифов РТК СК, действующих в соответствующий период.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела императивный характер.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/(ЭРЫ», спецтранспорт регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС.

В связи с чем истец дополнительно подтвердил исполнение обязанности по вывозу ТКО) показаниями системы ГЛОНАСС, что обоснованно.

Согласно п. 16 типового и публичного договора ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, который считается заключенным в силу закона с потребителем, не направившим заявку на заключение договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. Аналогичные требования содержатся в п. 148(49) и разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная модель правового регулирования обращения с ТКО исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТКО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых.

Использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

В спорный период ответчик не обращался к обществу с заявкой на заключение договора, не представлял сведения о наличии у него собственной контейнерной площадки, соответствующей установленным требованиям и включенной в муниципальный реестр.

Следовательно, презюмируется использование ответчиком общественной контейнерной площадки (любой, включенной в территориальную схему), ввиду обязанности ее использования в отсутствие собственной контейнерной площадки и в отсутствие иной нормативно дозволенной возможности вывоза ТКО, кроме как посредством услуг регионального оператора (истца).

Регулирование в сфере обращения с ТКО не требует обеспечения индивидуализации ТКО на общественных контейнерных площадках по субъектам, в чьей хозяйственной деятельности они образуются. Установлены обязанность и презумпция использования таковых в отсутствие собственных контейнерных площадок, а также порядок расчета платы за услуги с использованием утвержденного норматива накопления.

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края, с учетом площади используемых помещений в предпринимательской деятельности на основании представленного в материалы дела договора аренды.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО.

Непроведение истцом сверки расчетов по образованию задолженности, не представление информации об объеме и месте накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО, бухгалтерской справки о наличии задолженности, счетов на оплату, уведомлений о наличии задолженности, актов об оказании услуг, уведомления ответчика о месте по вывозу ТКО в период фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора.

Расчет долга с применением минимально возможного норматива от общей площади магазина проверен судом и признан обоснованным.

Самостоятельная утилизация ТКО противоречит нормам законодательства. Утилизацией отходов могут заниматься только специализированные организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства потребителем также не представлено.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен обращаться с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, т.е. истцом.

Не передача ТКО региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся другим лицом без нарушения норм действующего законодательства и санитарных норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату истцу оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период подтверждена достаточными доказательствами и составила 5 402,82 руб.

Дополнительно истец на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.02.2024 по 26.07.2024 в размере 358,64 руб., неустойки за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 17.12.2024 в размере 927,04 руб., пени за период с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 5 402,82 руб., пени за период с 13.02.2024 по 17.12.2024 в размере 927,04 руб., пени за период с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов