Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-90800/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90800/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРЛЕТ ГРУПП" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА В/3.3, ОГРН: <***>);

Ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ";(адрес: Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,49а; Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН:1027700042413; 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 45 601,73 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее Ответчик) 43 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 730 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

17.08.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2017 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договоры страхования Транспортных средств, а именно: SУS 1181033078, SУS 1181037873, SУS 1181003675, SУS 1181027840, SУS 181030248. SУS 1181040922, SУS 1181053003.

Согласно договору страхования Порядок оплаты страховой премии рассчитывался следующим образом: hаз в квартал до 02.03.2017 г - 6566,36 рублей, до 02.06.2017 г -6566,36 рублей до 02.09.2017 г - 6566,36 рублей до 02.12.2017 г -6566,36 рублей.

Истцом были оплачены взносы по данным договорам страхования первый до 02.03.2017 г., второй до 02.06.2017 г. Страховые взносы после 03.06.2017 г., а именно третий до 02.09.2017 г. уплачены не были.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования средств транспорта от 30.05.2016 (далее Правила) Договор страхования прекращается в следующих случаях: 9.1.1. Неуплата просроченного очередного страхового взноса (п. 7.10 Правил страхования.).

Согласно п.7.10 правил, при неуплате просроченного взноса в льготный период Договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в Договоре страхования или правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Согласно п 7.11 правил, в случае прекращения действия договора страхования по основанию предусмотренному п. 7.1,0, правил страхования. Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением о заключении нового договора страхования.

По данным договорам дата уплаты очередного платежа является 02.09.2017 г.

Истец в установленный договорами срок оплату страховой премии не осуществил и считает, что на основании п. 9.1, 91.1, 7.10 Правил страхования договры считаются прекратившим свое действие с 02.09.2017 г.

02.12.2017 г. Истец осуществил перевод денежных средств на Ответчика в сумме 43870,94 рублей по платежному поручению № 1510 от 02.12.2017 г.

Истец считает, что данный платеж был произведен ошибочно, в связи с чем, Ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств.

В ответе на данное заявление, Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были получены в счет оплаты страховых полисов: SУS 1181033078, SУS 1181037873, SУS 1181003675, SУS 1181027840, SУS 11881030248, SУS 1181040922, SУS 1181053003. Кроме того, Ответчик указал, что от Истца заявлений о досрочном расторжении договоров страхования не получал, в связи с чем, оснований для возврата денежной суммы не имеется.

Истец считает, что данные договоры страхования считаются прекратившим свое действие со 02.09.2017 г., и уплаченная сумма по платежному поручению № 1510 от 02.12.2017 г. в сумме 43 870,94 рублей была перечислена Ответчику на не законных основаниях.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием вернуть денежную сумму, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления и возражений Ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении приводит ссылки на положения «Правил страхования средств автотранспорта» в редакции от 30.05.2016 г., именно эта редакция указана и в страховых полисах и подлежит применению в силу ст. 943 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом представлены Правила страхования в редакции от 25.09.2014. В страховых полисах правила страхования в этой редакции не упомянуты.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств уведомления Ответчика о расторжении или досрочном прекращении договоров страхования в период до платежа по платежному поручению № 1510 от 02.12.2017 г. В материалы дела не представлено.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Позиция Верховного Суда РФ относительно условия договора страхования об автоматическом (без какого-либо уведомления) прекращении или расторжении договора по основанию неоплаты очередного взноса страховой премии не может применяться в одностороннем порядке, т.е. только в пользу страхователя. В противном случае суды допускали бы нарушение базового принципа равноправия участников гражданского оборота.

В связи с тем, что Истцом не были представлены в материалы дела доказательства об уведомлении Ответчика о расторжении или досрочном прекращении договоров страхования в период до оплаты страховых взносов по платежному поручению № 1510 от 02.12.2017 г., а также доказательств того, что им были осуществлены взносы за первый и второй кварталы до 02.12.2017, в удовлетворении исковых требований следует отказать

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.



Судья Карманова Е.О.