Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А45-9904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9904/2016
22 июня 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансИнвест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (<...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании 1 228 201 рубля 75 копеек,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – доверенность от 14.01.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭТ ТрансИнвест» (далее – ООО «ТЭК ТрансИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании 194 134 рублей 50 копеек страхового возмещения, 5 500 рублей расходов по проведению независимой оценки, 13 733 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 418 500 рублей упущенной выгоды, всего 631 868 рублей 22 копеек, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 194 134 рубля 50 копеек страхового возмещения, 5 500 рублей расходов по проведению независимой оценки, 97 067 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 931 500 рублей упущенной выгоды, всего 1 228 201 рубль 75 копеек.

Требования истца основаны на статьях 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – повреждением транспортного средства - автофургона, государственный регистрационный знак <***> находящегося в пользовании ООО «ТЭК Транс Инвест» на условиях лизинга.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцу в соответствии с условиями договора страхования была согласована форма выплаты по данному страховому событию в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, чем истец не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автофургон 27470000010N1, государственный регистрационный знак <***> находящийся в пользовании ООО «ТЭК Транс Инвест» на основании договора лизинга №АЛ 23931/10-15-НСК от 21.01.2015, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТЭК Транс Инвест» (лизингополучателем).

Автофургон 27470000010N1, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №V01777-0010746 от 04.12.2014, срок действия которого установлен с 05.12.2014 по 14.01.2018.

Указанный договор заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ответчика от 24.01.2011 №17-од.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 ГК РФ).

В силу условий договора КАСКО выгодоприобретателю (истцу) по риску «ущерб» принадлежат те же права, что и страхователю.

Истец в мае 2015 года в соответствии с условиями страхового полиса №V01777-0010746 от 04.12.2014 обратился с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Не получив страховой выплаты, истец обратился в ООО «СБЭКОМ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 27470000010N1, государственный регистрационный знак <***> составила 194 134 рубля 50 копеек, расходы по независимой оценке составили 5 500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполучение страховой суммы явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец действительно не представил поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА, ссылаясь на неполучение соответствующего уведомления от страховщика.

Вместе с тем факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 175 рублей 75 копеек установлена по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение №091216 от 09.12.2016, составленное ООО «Центр Комиссионных Экспертиз) и ответчиком документально не опровергнута. Данная стоимость рассчитана в соответствии с условиями договора страхования КАСКО – без вычета износа.

Сумма страхового возмещения 115 175 рублей 75 копеек находится в пределах страховой ответственности ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №V01777-0010746 от 04.12.2014.

Страховое возмещение ответчиком истцу фактически не выплачено.

При доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения истцу не может быть отказано в иске о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

Ссылка на направление от 05.07.2016 №650 не принимается во внимание, поскольку доказательств его вручения истцу не представлено, в указанном направлении отсутствует адрес автосервиса, не указан срок его действия. Также не представлено доказательств отказа от ремонта на основании данного направления.

В направлении №049231/15/01 от 29.09.2015 указано, что ответчик направляет истца на ремонт на СТОА ТРАК ГРУПП (без указания адреса), а в уведомлении от 05.07.2016 №650 – на СТОА ООО «Р-Гарант».

Таким образом, не доказано, на какое именно СТОА ответчик имел намерение направить истца.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Невыплата страхового возмещения в установленный срок может служить основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 30.06.2015 по 31.07.2016. Данный период не противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истцом проценты начислены в сумме 97 067 рублей 25 копеек.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным. Проценты следует начислять на сумму страхового возмещения 115 175 рублей 75 копеек.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 175 рублей 75 копеек:

с 30.06.2015 по 14.07.2015 (10,81%) х 15 дней = 518,29 руб.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (9,89%) х 33 дня = 1026,22 руб.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (9,75%) х 29 дней = 901,83 руб.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (9,21%) х 30 дней = 1036,6 руб.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (0,02%) х 33 дня = 1140,24 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (9,0%) х 28 дней = 967,48 руб.;

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (7,18%) х 41 день = 124,44 руб.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (7,81%) х 35 дней = 806,23 руб.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (9,0%) х 26 дней = 898,37 руб.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (8,81%) х 29 дней = 668,02 руб.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (8,01%) х 34 дня = 783,2 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (7,71%) х 28 дней = 644,98 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (7,93%) х 29 дней = 668,02 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (7,22%) х 17 дней = 391,16 руб., всего 10 575 рублей 52 копейки.

В обоснование требования о взыскании 418 500 рублей упущенной выгоды истец сослался на неперечисление ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты и неполучение дохода от оказания транспортных услуг и перевозок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Риск неполучения ООО «ТЭК Транс Инвест» дохода от предпринимательской деятельности в результате неиспользования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору страхования №V01777-0010746 от 04.12.2014 при недоказанности факта отсутствия у истца собственных средств на восстановление поврежденного имущества.

Предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ) объектом договора добровольного страхования №V01777-0010746 от 04.12.2014 автотранспортного средства не являлся.

С учетом того, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, определенным расчетным методом не определена, вследствие чего требование истца о взыскании 418 500 рублей упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 5 500 рублей расходов на проведение независимой оценки также не подлежит удовлетворению, поскольку результаты оценки, установленные экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» №0712/15 от 23.06.2015 не могут быть положены судом в основу выводов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 115 175 рублей 75 копеек страхового возмещения, 15 654 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 130 830 рублей 33 копеек.

В остальной части требования истца неосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части 10,7% от предъявленной суммы (130830,33 руб. х 100% : 1 228 201,75 руб. = 10,7%), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 10,7%, на истца – в размере 89,3%, а именно с учетом фактически уплаченной истцом государственной пошлины и увеличения размера исковых требований с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 645 рублей государственной пошлины, в пользу ответчика - 26 790 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 705 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 350 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансИнвест» 115 175 рублей 75 копеек страхового возмещения, 15 654 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 130 830 рублей 33 копейки, 2 705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 350 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансИнвест» в доход федерального бюджета 9 645 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 26 790 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля