Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А23-10225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10225/2021
07 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 Ф№ 2/3-22),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"(далее – общество "Росгосстрах") о взыскании 40 000 руб. в возмещение вреда.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В результате произошедшего 13.05.2021 в 08 час. 10 мин. на 307 км. + 230 м. автомобильной дороги М3-Украина дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства, ответственность которого застрахована страховщиком обществом "Росгосстрах", сбил дикое животное косулю, которое погибло (акт от 13.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, схема места совершения административного правонарушения от 13.05.2021, объяснение, рапорт, т. 1 л. 10-16).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 10.09.2021 № 6687-21, квитанция, т. 1 л. 22-25), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования выгодоприобретателя к страховщику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия государственной собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непредставление копии паспорта заявителя для возмещения вреда.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности отказа страховщика в возмещении вреда.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абз. первого ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Размер вреда определяется по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства, ответственность которого застрахована страховщиком, сбил дикое животное косулю, которое погибло, то страховщик обязан возместить причиненный государственной собственности вред.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, установленным тарифам и арифметически верным.

Довод ответчика о непредставлении копии паспорта заявителя для возмещения вреда отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Отказывая в возмещении вреда, страховщик указал на непредставление копии паспорта заявителя (письмо от 14.09.2021 № 1316079-21/А, т. 1 л. 26).

Уполномоченный орган указал, что во исполнение указанного требования представил документы о полномочиях заявителя: копии постановления Правительства Калужской области от 15.01.2018 № 25 "Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области", распоряжения Губернатора Калужской области от 26.09.2020 № 195-р/лс о "ФИО3.", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как выгодоприобретатель представил документы о его полномочиях как уполномоченного органа государственной власти, установлено причинение вреда государственной собственности в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована страховщиком, то последний обязан возместить вред.

При указанных обстоятельствах само по себе непредставление копии паспорта заявителя не является правовым основанием для освобождения страховщика от возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя 40 000 руб. в возмещение вреда.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области 40 000 руб. в возмещение вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова