Дополнительное постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-22353/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.05.2024                                                                       Дело № А40-22353/2023


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст  дополнительного постановления изготовлен  22.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности – ФИО1, директор, протокол от 15.09.2020, ФИО2 по дов. от 14.09.2023, ФИО3 по дов. от 24.08.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного с уда города Москвы

от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года

по иску Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 01.04.2007 № 01-00430/07 в размере 4 750 рублей за 1 м2 площади в год с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 5 000 рублей за 1 м2 площади в год с 01.01.2022 по 31.12.2022, об обязании произвести перерасчет арендной платы, о признании незаконным отказа от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, об обязании предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении помещения общей площадью 232,70 м2, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и об обязании Департамента предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>, а также в части распределения государственной пошлины по иску отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и в части требования об обязании Департамента предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>, а также в части распределения государственной пошлины по иску отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Так же не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные судебные акты в части признания за истцом права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 01.04.2007 № 01-00430/07 в размере 4 750 рублей за 1 м2 площади в год с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 5 000 рублей за 1 м2 площади в год с01.01.2022 по 31.12.2022, отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и в части требования об обязании Департамента предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>, ответчик и третье лицо просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и третьего лица отказано, кассационная жалобы истца удовлетворена - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-22353/2023 в части искового требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и в части распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом при принятии судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца кассационным судом не было разрешено требование об отмене апелляционного постановления в части искового требования Департамента о предоставлении государственной услуге «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>, вследствие чего судом округа назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Представители истца в судебном заседании поддержали принятие дополнительного постановления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2007 № 01-00430/07, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 232,70 м2, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 04.04.2007 по 31.03.2012, после истечения срока действия договора в отсутствие возражений сторон договор продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.02.2023 № 33-5-1978/23-(0)-2 ответчиком отказано истцу в заключении договора купли-продажи со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате и пеням, а также утрату преимущественного права выкупа.

Истец утверждал, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Кроме того, как указал истец, истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статей 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, исходил из того, что все необходимые критерии предоставления льготной ставки арендной платы в указанном истцом размере в течение спорного периода соблюдены, доказательств утраты истцом права на имущественную поддержку в виде льготой ставки арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено; установив, что задолженность по арендной плате и пеням на момент обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа отсутствовала, площадь выкупаемого нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы»; исходя из того, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия истцом соблюдены, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным уведомления от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что ответчик утратил право на приобретение спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с неосуществлением юридически значимых действий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а на в связи с наличием задолженности. Установив факт утраты истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, апелляционный суд так же отменил решение в части обязания ответчика оказать государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» и отказал в удовлетворении данного требования, а так же в удовлетворении искового требования об обязании Департамента предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции решение отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены кассационным судом принятых по делу судебных актов в части искового требования о признании незаконным отказа ответчика, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не рассмотренное судом округа требование кассационной жалобы истца об отмене принятого по делу апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить государственную услугу, вытекающее из требования о признании незаконным отказа, так же подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку кассационный суд, отменяя принятые по делу судебные акты по исковому требованию о признании незаконным отказа ответчика, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, исходил из отсутствия в материалах дела вышеназванного уведомления, то в рассматриваемом случае подлежат отмене принятые по данному исковому требованию как апелляционное постановление, так и решение, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 178, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-22353/2023 в части требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 кв.м по адресу: <...> отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  


Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский


                                                                                               С.Ю. Дацук