Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-55108/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55108/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района", 191124, <...>, ОГРН: 1089847185746

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РСК Крепость", 196608, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: 1147847088256

о взыскании 6 552 482 руб. 05 коп., в т.ч. 6 262 294 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018, 290 187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – Компании, ООО "ЖКС № 3 Центрального района"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСК Крепость" (далее – Общество, ООО "РСК Крепость") о взыскании 6 442 977 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018 за период с января 2019 по декабрь 2019, 180 682 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, а также 55 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 22.10.2020 в 17 час. 00 мин., судебное заседание 22.10.2020 в 17 час. 05 мин.

Протокольным определением суда от 22.10.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 26.11.2020 в 11 час. 00 мин.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила размер иска, в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика 6 552 482 руб. 05 коп., в т.ч. 6 262 294 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018, 290 187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, в связи с увеличением суммы исковых требований, истцом заявлено ходатайство о зачета государственной пошлины в размере 995 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Между тем документы, поименованные в ходатайстве о зачете государственной пошлины (справка на возврат государственной пошлины по делу А56-90767/2019, копия чек-ордера от 23.01.2018), подтверждающие возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 995 руб. 44 коп. не представлены, в силу чего у суда отсутствуют основания для принятия к зачету государственную пошлины в указанном размере.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, полагает, что истцом по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018 оказаны услуги ненадлежащего качества.

Истец представил возражения на отзыв, полагает, что доводы ответчика подлежат отклонения как необоснованные.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЖКС № 3 Центрального района" и ООО "РСК Крепость заключён договор № 148-08/017-12 от 29.12.2018 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в границах МО Смольнинское и в границах МО Лиговка-Ямская ограниченного Невский пр-т, наб. Обводного канала, Октябрьская железная дорога (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, предусмотренные Договором в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 34 270 778 руб. 75 коп. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ, в том числе отдельного этапа работ являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, чет-фактура.

Истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выполнены работы согласно условиям Договора, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, № 2 от 05.03.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.219, № 3 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, № 5 от 30.04.2019 за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, № 6 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, № 8 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, № 9 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, № 10 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, № 11 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, № 12 от 31.10.2019 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019, № 13 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, № 14 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в письменном виде в адрес истца не поступало, таким образом, работы выполнены в полном объеме. Оплата произведена частично.

Также, в связи с выявленной технической ошибкой при выставлении счетов за март, апрель 2019 года и май 2019 года в адрес ответчика письмом № 745 от 26.06.2019 направлены дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ за указанный период на общую сумму 1 441 564 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием ответа, в адрес ответчика указанные документы направлены повторно письмом № 887 от 18.07.2019 и получены ответчиком 19.07.2019.

Письмом от 04.10.2019 № 330 ответчик подтвердил о получении дополнительных счетов за март, апрель и май 2019 года, свидетельствующих о доначислении стоимости выполненных работ и обязался произвести оплату. При этом, оплату в полном объеме ответчик так и не произвел.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору на выполнение работ по уборке территорий в размере 6 262 294 руб. 84 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019.

14.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 17 от 04.02.2020 с требованием об оплате задолженности, удовлетворить которую ответчик отказался, что и стало поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Как пояснил ответчик, поводом для отказа от оплаты выполненных работ, послужило, то, что в период исполнения Договора подрядчиком существенно нарушены обязательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно: в период с 21.11.2019 года по 02.12.2019 года специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутриквартальная территория, ограниченная улицами Миргородская, Профессора ФИО2, Тележная, Кременчугская, кадастровый №78:31:0001513 (у дома 5 по ул. Профессора ФИО2) и выявлено нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке, поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, на земельном участке кад. N78:31:0001513 зафиксировано наличие бытового мусора (бумаги, бутылки, мешки), не осуществлены мероприятия по сдвижке и вывозу опавшей листвы, не удалена сорная растительность, не убраны порубочные остатки на асфальтобетоном покрытии.

Постановлением ГАТИ № 6309 от 13.12.2019 года ООО "РСК Крепость" привлечено к административной ответственности за выявленное нарушение требований к уборке объектов благоустройства и благоустройства, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В период с 08.11.2019 года по 28.11.2019 года специалистом ГAТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 184, лит. А (кадастровый квартал 78:31:0001501), в результате чего выявлены следующие нарушения: газонное покрытие внутриквартальной территории кадастрового квартала не убрано от мусора и отходов, зафиксировано наличие мелкого бытового мусора, отходов производства и потребления (бутылок, окурков, пакетов, коробок и пр.). мероприятия по сбору и вывозу бытового мусора и отходов с территории своевременно не проводятся.

Постановлением ГАТИ № 6310 от 13.12.2019 года ООО "РСК Крепость" привлечено к административной ответственности за выявленное нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Постановлениями ГАТИ №2111 от 31.05.2019 года и ГАТИ № 2112 от 31.05.2019 года ООО "РСК Крепость" привлечено к административной ответственности аналогичные нарушения и назначены административные наказания в виде штрафов в размере 160 000 руб. каждый. Совокупный размер штрафов составил 560 000 руб.

Ответчик указал, что нарушения, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, явились следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в рамках исполнения Договора № 148-08/017-12 от 28.12.2019 года, в связи, с чем имеет право на полное возмещение всех штрафных санкций, примененных к нему органами государственной власти.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 8.5.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, у него возникает право требовать штраф, совокупный размер которого составил 6 854 155 руб. 76 коп. Реализуя свое право, предусмотренное п. 8.13 Договора, ответчик удержал суму штрафа из суммы, подлежащей оплате.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, оценив позиции сторон, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде в адрес истца не поступал, таким образом, работы выполнены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, в результате чего ответчику причинены убытки, не принимается судом в виду следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, наличие у него прав или законных интересов, факт нарушения этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий истца были причинены убытки ответчику.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ответчик не доказал факта наличия причинной связи между действиями истца и убытками ответчика, не доказал и факта наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Административный штраф, уплаченный виновной стороной, не может требоваться или быть взыскан в рамках регрессных требований с другой стороны, поскольку это противоречит положениям статьи 1081 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у него возникло право на удержание суммы совокупного размера штрафа, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Требования истца подтверждаются представленным в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, № 2 от 05.03.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.219, № 3 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, № 5 от 30.04.2019 за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, № 6 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, № 8 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, № 9 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, № 10 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, № 11 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, № 12 от 31.10.2019 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019, № 13 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, № 14 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом условий договора ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 в сумме 290 187 руб. 21 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорено.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Крепость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" 6 552 482 руб. 05 коп., в т.ч. 6 262 294 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по уборке территорий по договору №148-08/017-12 от 29.12.2018, 290 187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Крепость" в доход федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.