Решение от 13 января 2023 г. по делу № А24-4296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4296/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 18 171,44 руб.



при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/262Д (сроком по 31.12.2023);


от ответчика:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> поз. 16,17/1, 18, 19/1 в г. Петропавловске-Камчатском, за период март–июнь 2022 года в размере 18 171,04 руб., пени за период с 24.05.2022 по 31.08.2022 в размере 175,51 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.

Определением от 01.09.2022 иск принят к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 18 171,04 руб., в том числе: 18 171,04 руб. долг, со взысканием пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, также определено дело № А24-4296/2022 направить в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2022 по делу № А24-4296/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Ответчик считается извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 12.01.2023, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 7 ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2021 в названном МКД ответчику на праве собственности (запись от 08.05.2013 № 41-41-01/011/2013-364) принадлежит нежилое помещение 6 этажа.

Договор в виде единого документа между сторонами не подписан.

На оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 18 171,04 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт того, что многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, подключен к системе централизованного отопления, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен и подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии для целей отопления произведен по формуле 3.3 (расчет платы за услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения не оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии) приложения № 2 к Правилам № 354 согласно пунктам 42(1) и 43 указанных Правил.

Из пояснений истца, что объем индивидуального потребления равен 0, фактически к оплате предъявляется плата за отопление на общедомовые нужды.

Доказательств в подтверждение того, что МКД являлся неотапливаемым, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Возражения ответчика о необходимости применения тарифа для населения, поскольку помещение не используется в предпринимательской деятельности, судом отклоняется за недоказанностью, поскольку согласно выписке из ЕГРН помещение имеет статус нежилого, каких-либо достоверных доказательств использования спорных помещений в исковой период в личных целях в материалы дела не представлено. Представленный акт обследования ТСЖ «Елань» в котором находятся спорные нежилые помещения и согласно сведениям которого в данных помещениях хранятся личные вещи ответчика, датирован 14.09.2022, в то время как исковой период март-июнь 2022 года, т.е. период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 18 171,04 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов на объекты ответчика, истец заявил о взыскании с ответчика пени на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 18 171,04 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 20 171,04 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 18 171,04 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ